УИД 86RS0014-01-2020-001675-06

производство по делу №2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 13 ноября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1, ФИО2, действующей так же за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании просроченной задолженности по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

муниципальное образование город Урай, представляемое администраций города Урай (далее так же Истец), обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учётом уменьшения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей так же за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города задолженность по договору мены квартир от 04.03.2015 в сумме 94 627,32 руб., из которых 69 489,68 руб. сумма задолженности за период с 01.01.2020-30.04.2020 и 25 137,64 руб. пени за период с 01.02.2019 по 30.04.2020.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 № 285-п, на основании постановления администрации города Урай от 25.02.2015 № 682 «О заключении договора мены жилыми помещениями с ФИО2 ФИО1, ФИО4, ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Урай - собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и ответчиками - собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор мены квартир.

В соответствии с условиями договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ квартиры обмениваются с доплатой, которая определена разницей между выкупной ценой квартиры, принадлежащей гражданам и ценой за квартиру, принадлежащую муниципальному образованию город Урай, в размере 1335000,00 руб. с рассрочкой платежа на 6 лет и 4 месяца. Ответчики обязались своевременно вносить указанную сумму на расчетный счет администрации в течение 6 лет и 4 месяцев с момента подписания договора в соответствии с приложенным графиком расчета ежемесячных платежей (п.6 договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками обязательства по внесению суммы оплаты за жилое помещение не исполняются своевременно с 31.08.2019. Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчикам направлялась 12.09.2019.

По решению Урайского городского суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков уже была взыскана просроченная задолженность по указанному договору в размере 56 629,04 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (где 55 976,29 руб. – сумма задолженности по основному договору, 652,75 руб. – пени). 

С 01.01.2019 по 30.04.2019 было начислено по договору 281 052,64 руб., оплачено 211 562,96 руб., которая пошла в оплату основного долга, сумма задолженности 69 489,68 руб. 

В соответствии с п.6 договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты сумм указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 1 месяца с наступлением срока платежа.

Ответчики своевременно оплату не производили, и в период с 01.02.2019 по 30.04.2020 были начислены пени в размере 25 137,64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Ответчики ходатайств не заявили, не сообщили о причинах неявки, их уважительность не подтвердили.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Урай - собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и ответчиками ФИО1 и ФИО2, действовавшей так же за своих малолетних детей ФИО4 и ФИО3 - собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключён договор мены квартир, по условиям которого Ответчики должны были оплатить разницу между выкупной ценой квартир в сумме 1335000,00 руб. с рассрочкой платежа на 6 лет 4 месяца (л.д. 7-13). 

Ответчики обязались своевременно вносить на расчетный счет администрации в соответствии графиком ежемесячный платеж в сумме 17 565,79 рублей (л.д.11-12).

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО7 и ФИО6, в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками поручители отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Имущественную ответственность по сделкам малолетних в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ несут их родители.

Ответчики свои обязательства по договору мены надлежащим образом не исполняют. 

Так, решением Урайского горсуда от 23 апреля 2019 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 56 629,04 руб., из которых основной долг 55 976,29 руб. и пени за просрочку платежа 652,75 руб. (л.д.139-140).

За период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 69 489,68 руб., что подтверждается расчётом платежей (л.д. 144), не оспаривалось ответчиками. Так, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 начислено текущих платежей по договору в сумме 281 052,64 руб., внесена сумма в погашение текущих платежей в размере 211 562,96 руб., которая отнесена Истцом согласно уточнённым требованиям и расчёту в оплату основного долга. Задолженность рассчитана Истцом верно: 281052,64 руб. – 211562,96 руб.

Судом проверен расчёт Истца и признан правильным, арифметически верным. Согласно расчёту на момент обращения с иском и уточнённому расчёту (л.д. 37, 144) внесённые ответчиками в период с января по 14.05.2019 денежные средства в сумме 60 000 рублей направлены на погашение взысканной по решению суда задолженности в сумме 56 629,04 рубле, а оставшаяся сумма 3 370,96 рублей зачислена в погашение основного долга. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6 договора мены квартир от 04.03.2015 в случае несвоевременной оплаты сумм указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 1 месяца с наступлением срока платежа.

Уточнённый Истцом расчёт пени подтверждает наличие задолженности в сумме 25 137,64 рубля (л.д. 144), в то же время первоначальный расчёт пени был представлен суду на сумму 4 208,29 рублей. На указанную сумму пени был вынесен мировым судьёй судебный приказ по заявлению Истца 29.05.2020 (л.д. 131), который отменён по заявлению ответчиков 18.06.2020 (л.д. 129). 

Неустойка, составляющая сумму 25 137,64 рубля, ежемесячно не начислялась ответчикам в процессе ненадлежащего исполнения ими обязательств по той причине, что сумма внесённых денежных средств в первую очередь неправомерно зачислялась Истцом в погашении начисленных пеней, как было предусмотрено пунктом 7 заключённого сторонами договора. 

Расчёт задолженности, предусматривающий направление поступающих денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведённых законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очерёдности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, Истцом фактически на 30.04.2020 была начислена неустойка в сумме 4 208,29 рублей, а не 25 137,64 рубля, которая рассчитана уже в процессе судебного разбирательства после предложения суда обосновать применённый порядок зачисления денежных средств в погашение долга. 

В то же время ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 29.10.2020 обоснованно заявлено о злоупотреблении правом со стороны Истца и его недобросовестном непоследовательном поведении, судом выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что даёт суду основания для частичного удовлетворении заявленного иска в части неустойки. 

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (п. 2). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Таким образом, диспозитивный характер норм гражданского права, законодательно закреплённая для граждан и юридических лиц возможность по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права предполагают и ответственность за совершение или несовершение действий в материальных правоотношениях. 

Так Истец, имея намерение потребовать с ответчиков уплаты пеней, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и заключённого сторонами договора, действуя добросовестно и разумно, на что вправе были рассчитывать Ответчики, обязан был направлять поступившие от ответчиков денежные средства первоначально в погашение основного долга, а затем уже в погашение неустойки, в случае просрочки начислять неустойку, о чём (в том числе о размере), информировать Ответчиков.

В то же время Ответчики, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, полагались на добросовестность Истца, получая в администрации города Урай информацию о движении средств по договору мены, которая так же была представлена при обращении Истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращении с настоящим иском в суд, отражающей наличие неустойки в сумме 4 208,29 рублей, что неоспоримо подтверждается представленными в материалы дела карточкой движения средств по договору, исковым заявлением, расчётом к нему, судебным приказом (л.д. 3, 37, 38, 131). 

Суд оценивает действия Истца как недобросовестные, не учитывающие права и законные интересы другой стороны, препятствующие ей как в надлежащем исполнении обязательств по договору, так и в получении необходимой информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, характера и последствия недобросовестного поведения Истца, суд частично отказывает в защите принадлежащего права на получение с ответчиков неустойки свыше 4 208,29 рублей.

Задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в долевом порядке. 

Ответчиками не приведено и не подтверждено оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины и наличия льгот, установленных в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1, ФИО2, действующей так же за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании просроченной задолженности по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай задолженность по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 697 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 97 копеек, из которых 69 489,68 руб. - задолженность за период с 01.01.2020 - 30.04.2020 и пени - 4208,29 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова