Дело №1-340/2024

УИД 50RS0048-01-2024-004096-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «22» апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Юдиной Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бутузова С.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Берлиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа (удостоверение тракториста-машиниста), заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения тракториста-машиниста, при этом передав свои анкетные данные и фотографию, 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, в нарушение установленного ст.25 Федерального закона от 12.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядка допуска к управлению транспортными средствами, с целью дальнейшего использования как документа дающего право на законное управление транспортным средством, незаконно приобрел водительское удостоверение тракториста-машиниста код 

<

№ обезличен>, выданное 

<

дата> Государственной инспекцией гостехнадзора 

<

данные изъяты> на имя «Сохибназаров Муслихидин Каландарович» у неустановленного лица.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо подложного документа, достоверно зная о подложности приобретенного водительского удостоверения тракториста-машиниста, так как в Государственную инспекцию гостехнадзора 

<

данные изъяты> не обращался, 

<

дата> около 10 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, предъявил сотруднику полиции указанное удостоверение тракториста-машиниста на своё имя, на котором согласно заключения эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, бланк водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 

<

№ обезличен>, выданный 

<

дата> оформленный на имя «Сохибназаров Муслихидин Каландарович» 

<

дата> г.р., не соответствует образцу предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции, по способу изготовления бланка водительского удостоверения, так и по специальным средствам защиты.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Бутузов С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Юдина Е.Г. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказания помощи своим престарелым родителям.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, при назначении ему наказания в виде ограничения в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Бутузов С.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 3 292 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: 

- бланк удостоверения тракториста-машиниста, видеозапись на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: