Дело № 12-16/2025 (12-275/2024) Мировой судья 

УИД 74MS0022-01-2024-005193-39 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 февраля 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3 (УИН 188 104 742 405 200 52 330),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, невручение ему копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом медицинского учреждения, нарушение сотрудником Госавтоинспекции порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. По обстоятельствам оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 пояснил, что 15 ноября 2024 года в утреннее время заступил на слубу в соствае экипажа 211 совместно с инспектором ДПС ФИО6, ими осуществлялось патрулирование. Патрульный автомобиль был припаркован на Т-образном перекрестке на въезе в г. Челябинск со стороны поселка Вавиловец. Напарником ФИО6 был остановлен автомобиль, который осуществлял движение по дороге в сторону города Челябинск. За управлением этого автомобиля находился водитель, впоследствии представившийся ФИО3, который пояснил, что едет из дома на работу. Через некоторое время напарник ФИО6 и указанный водитель пришли в патрульный автомобиль, где он находился, напарник сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения. У водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: резкое изменеие кожных покров лица и поведение, не соответствующее обстановке. Последний признак опьянения выражался в том, что водитель заметно нервничал, постоянно смотрел по сторонам, отводил взгляд, когда ему смотрели в глаза, у него тряслись руки. В связи с наличием у водителя указанных признаков опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с чем, последнему были разъяснены его права и обязанности и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведения освидетельствования с применением алкотектора состояние алкогольного опьянения ФИО3 не было установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состояни иного опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, отразив свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Когда ФИО3 был доставлен в отделение освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ», ФИО3 сообщил напарнику, что проходить медицинское освидетельствование не будет. Он ушел в патрульный автомобиль, а напарник ФИО6 повел ФИО3 в кабинет врача, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено врачом в акте освидетельствования. После этого они вернулись на место остановки автомобиля под управлением ФИО3, где в отношении последнего, и с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 был ознакомлен, в нем расписался. Копии всех протоколов были вручены ФИО3, его автомобиль был отправлен на специализированную автостоянку. Все процессуалные действия в отношени ФИО3 осуществлялись с применением видеозаписи. 

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал объяснения, в целом аналогичные вышеизложенным объяснениям свидетеля ФИО5, уточнив, что, когда ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, он заметно стал нервничать сильнее, когда он и ФИО3 заходили в здание отделения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 сообщил, что вчера он употреблял марихуану с братом. На ФИО3 ни им, ни его напарником какого-либо давления не оказывалось. Поскольку дверь в кабинете врача была открыта, Он лично слышал, как ФИО3 в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО12. пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЧОКНБ), имеет справку о специальной подготовке, подтвердила факт составления ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 ноября 2024 года № в отношении ФИО3, уточнив, что с ФИО3 она ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеется, основания для оговора ФИО3 у нее отсутствуют. По обстоятельствам составления указанного акта медицинского освидетельствования пояснила, что на ее вопрос о том, согласен ли ФИО3 с самого начала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний от прохождения медицинского освидетельствования, отразив свой отказ в письменном виде собственноручно в бланке информированного добровольного согласия на проведение такого овидетельствования. Поскольку ФИО3 сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя не проводилось, ему также не предлагалось сдать биосреды. Неприязненных отношений с ФИО3 не имеется, ранее она с ним знакома не была, оснований оговаривать его у нее не имеется.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностных лиц ФИО5 и ФИО6, врача нарколога-психиатра ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, представленные в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 15 ноября 2024 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 15 ноября 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Грандис» с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 10 часов 37 минут 15 ноября 2024 года в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 278710 от 15 ноября 2024 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО3 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО3 в соответствующих графах протокола (л.д. 5);

- протоколом 74 ВС № 726826 от 15 ноября 2024 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения ФИО3 от управления автомобилем марки «Мицубиси Грандис» с государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола ФИО3 получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом 74 АО № 529269 от 15 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО3 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО3 с применением видеозаписи согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Tigon M3003» с заводском номером A900558 - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью ФИО3 в соответствующей графе акта (л.д. 7);

- чеком алкотектора «Tigon M3003» с заводском номером A900558 от 15 ноября 2024 года, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, имеются личные подписи ФИО3, должностного лица (л.д. 6а);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M3003» с заводском номером A900558 (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 474001 от 15 ноября 2024 года, согласно которому, ФИО3 с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ФИО9 надпись в протоколе «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2024 года, согласно которому, ФИО3 в 10 часов 37 минут 15 ноября 2024 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО18 в акте (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12);

- видеозаписью, осуществленной инспектором ДПС Госавтоинспекции, приобщенной в материалы дела (л.д. 13).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО9 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Виновность ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается также и объяснениями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15., сведениями, отраженными в бланке информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журнале регистрации таких медицинских освидетельствований, предоставленных по запросу суда ГБУЗ «ЧОКНБ», которые полностью согласуются между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции ФИО16 врачом ФИО16. у суда не имеется. В связи с изложенным, объяснения указанных лиц также принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, факты управления им транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, рапортом о выявлении административного правонарушения, а также объяснениями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 ноября 2024 года № 5822, сведениями, отраженными в бланке информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журнале регистрации таких медицинских освидетельствований, предоставленных по запросу суда ГБУЗ «ЧОКНБ», и иными письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, по содержанию которых у ФИО3 замечаний не имелось. 

При наличии указанных признаков опьянения и согласия ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции проведено исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003» с заводским номером A900558, прошедшим поверку. 

По результатам освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л, что подтверждено также чеком алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое ФИО3 согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2024 года (л.д. 10).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО13 в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения отражено, что ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №н (далее по тексту – Порядок) вынесено заключение об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 10 (оборот)).

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные. 

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт медицинского освидетельствования, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 вручены, что подтверждается его личными подписями в протоколах, акте.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Таким образом, представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем и его добровольный отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2024 года, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, отраженные в жалобе сведения о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача отделения ГБУЗ «ЧОКНБ», протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, а также, что на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками Госавтоинспекции, с целью склонить его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Указанные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание факта привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются изложенными в настоящем решении доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина