Дело №2-890/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 940 000 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 178 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 794 руб. 

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата до ДАТА. В указанный срок долг возвращен не был. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу ДАТА в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 441 145,83 руб. Согласно п. п. 1.3, 5.3 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно 4 числа на остаток задолженности по основному долгу, пунктом 6.4 договора займа предусмотрена неустойка при несвоевременной уплате процентов сроком более чем на пять дней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены по настоящее время. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены по настоящее время. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Базис-Холдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между сторонами, а также третьими лицами ФИО5 и ФИО6 был составлен и подписан договор займа на сумму 7 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, а именно до ДАТА, под 3,5% от суммы займа ежемесячно. Исполнение договора обеспечено поручительством ООО «Базис-Холдинг» (л.д.7-11). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 441 145,83 руб. (л.д. 12-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 года решение Миасского городского суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 23-29).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2 и ФИО8 в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 695 000 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 169 050 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2 и ФИО8 в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 615 000 руб., неустойка (пени) за период с ДАТА по ДАТА в размере 394 940 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу ДАТА, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 695 000 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 164 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 496 руб. (л.д. 35-37). 

Поскольку в настоящем деле состав лиц остался неизменным, решения Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года, от 13 марта 2015 года, от 14 июня 2017 года и от 26 апреля 2018 года являются преюдициальными актами, и обстоятельства им установленные, не подлежат вторичному доказыванию.

Согласно п. п. 1.3, 5.3 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно 4 числа на остаток задолженности по основному долгу. 

Истец заявляет требование по уплате процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 940 000 руб. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Доказательств уплаты процентов по договору займа либо частичного возврата суммы основного долга ответчиками не представлено.

Из ответа на запрос Миасского ГОСП следует, что в производстве службы приставов в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР, НОМЕР, в отношении ФИО3 НОМЕР; НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; НОМЕР. По исполнительному производству НОМЕР удержано 105 071 руб. 30 коп., а по производству НОМЕР удержано 76 783,80 руб. 

Удержанные в рамках исполнительного производства суммы не свидетельствуют о частичном погашении ответчиками суммы основного долга по договору займа. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 940 000 руб. 

Расчет истца судом проверен, он соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 940 000 руб. 

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрена пеня при несвоевременной уплате процентов сроком более чем на пять дней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа в период начиная с шестого дня возникновения просроченной задолженности, включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Размер неустойки (пени) за период с ДАТА по ДАТА составит 178 850 руб., что соответствует расчету, приставленному истцом. Расчет судом проверен, признан правильным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки и отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщиков в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 794 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу за счет ответчиков подлежит возмещению госпошлина в размере 23 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, взыскании пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 940 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 178 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 794 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: