Дело № 2-90/2019 

Поступило в суд 22.11.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточненных требований ООО «Завод строительных материалов 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 37 от 21.09.2012 года,

установил :

ООО «Завод строительных материалов 7» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод строительных материалов 7» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 Договора займа Заемщик возвращает сумму займа ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗСМ7» задолженности по указанному договору и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ФИО1 производились взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2018 ФИО1 обратился к мировому судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа, по результатам рассмотрения которого судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на 19.11.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 360 665 рублей 92 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 665 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей, и уточняя требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» проценты по договору займа за период с 01 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета – сумма долга Х количество дней просрочки/количество дней в годуХ8 %.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что истцом не учтено, что 24.12.2018 ФИО1 внес (перечислил) оплату по договору 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод строительных материалов 7» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( копия л.д.9).

Согласно п.4.1 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращает сумму займа в течение 

<

данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп.( л.д. 10 копия договора) 

Условия договора ответчиком не исполнялись (л.д.6-8 расчет задолженности), в связи с чем, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗСМ7» задолженности по указанному договору и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ФИО1 производились взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2018 ФИО1 обратился к мировому судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 24 сентября 2018 года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен (л.д.14 копия определения об отмене судебного приказа).

По состоянию на 19.11.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 360 665 рублей 92 коп., однако, по представленному кассовому ордеру 24.12.2018 Сидоровым произведено перечисление 3 500 руб. в счет оплаты по договору № № от 21.09.2012., таким образом, размер задолженности составляет 357 165 рублей 92 копейки.

Возражений и доказательств относительно факта заключения договора, условий договора, стороной ответчика не представлено, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлено платежное поручение № 2691 от 01.11.2018 и № 2799 от 09.11.2018 об оплате государственной пошлины в общей сумме 6 807 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 165 рублей 92 копейки (триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять рублей 92 копейки); проценты по договору займа за период с 01 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета – сумма долга Х количество дней просрочки/количество дней в годуХ8 %,

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей (шесть тысяч восемьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2019 года.

Судья Е.Ю. Мирончик