Дело №2-247/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 27 декабря 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца - ФИО1

представителя истцов - Сидорова С.Н.

представителя ответчика - ФИО2

представителей третьего лица Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО10, об обязании привести хозяйственную постройку в соответствие с требованиями законодательства,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обязании привести хозяйственную постройку в соответствие с требованиями законодательства и просили обязать ответчика привести свою хозяйственную постройку, расположенную по границе земельного участка истца в соответствие с п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, с п.2.12* СНиП 2.07.01.-89* и выдержать положенное расстояние от границы земельного участка истца до неё и противопожарное расстояние между ней и домом истца, а при невозможности приведения её в соответствие обязать ответчика снести данную хозяйственную постройку за свой счет, поскольку расстояние от неё до границы земельного участка менее установленного обязательного нормами и правилами; противопожарное расстояние между постройкой и жилым домом истца также не соблюдено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнены, они просят обязать ответчиков привести в соответствие с п.8.8. СНиП 30-02-97 расположенные по границе земельного участка истцов хозяйственные постройки, значащиеся под литерами 

<

данные изъяты>.

В обоснование уточнённых исковых требований истцы указали, что истцы и ответчики проживают по соседству на 

<

адрес>. Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу, по 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности. Ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели хозяйственные постройки по фактической границе сопредельных земельных участков, о чем свидетельствует акт обследования хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. При возведении хозяйственных построек на своём земельном участке ответчики грубо нарушили градостроительные нормы, поскольку хозяйственные постройки возведены по фактической границе земельных участков. Скат кровли указанных построек ориентирован напрямую на земельный участок истцов, что ведёт к подтоплению прилегающей территории и может привести к разрушению расположенных на территории истцов сооружений и строений. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о переносе ряда указанных построек, однако на их просьбы ответчики ответили отказом, при этом не представили доказательств того, что возведённые ими постройки соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, также не представили взаимного согласия домовладельцев на возведение спорных построек с отклонением от указанных норм и правил с учетом противопожарных требований. В настоящее время в связи с отсутствием на крыше спорных построек ответчиков водостоков, а также расположения ряда построек непосредственно на границе смежных участков, все дождевые воды стекают во двор истцов, при этом происходит затопление дворовой территории и расположенных на ней строений. Согласно п.8.8.СНиП 30-02-97, утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года №18-51, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Действия ответчиков по возведению хозяйственных построек и бездействие по приведению спорных построек в соответствие с обязательными стандартами, истцы считают незаконными. Несоответствие установленным строительным нормам и правилам расстояния между строениями истцов и сооружениями ответчиков напрямую затрагивает законные права и интересы истцов и наносит ущерб жилому дому.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО10. 

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО10, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков направить скат крыши хозяйственных построек ответчиков, расположенных по границе земельного участка истцов, значащихся под литерами 

<

данные изъяты>, в сторону домовладения ответчиков. Пояснил, что погода меняется, всё тает, двор весь плавает. Проводилась техническая экспертиза, эксперты говорят, что дом разрушается, трещины по дому, дорожки разрушаются. Чтобы обойтись минимальными затратами соседей, они просят направить крышу в их сторону, думает, что при этом больших вложений не требуется, считает, что установление водосточного желоба на крыше хозяйственных построек нецелесообразно. 

В судебном заседании представитель истцов Сидоров С.Н., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что вода со строения стекает, снег сходит, поэтому ответчикам предлагается перекрыть крышу. В материалах дела имеется акт обследования, в котором ФИО4 поставил свою подпись, что он действительно осматривал домовладение и установил, что строение, расположенное по улице Школьной, не соответствует СНиП. Он понимает, что строения были построены ранее, но сейчас их необходимо привести в надлежащий вид, так как имеется угроза жизни истцов, постоянно происходит подтопление их жилого дома. Истцы на своих требованиях настаивают и просят их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что свидетель ФИО23 подтвердил, что истцы делали отступ при строительстве хозяйственных построек. Из технического паспорта (т.1 л.д.49) видно, что между границей земельного участка и хозяйственными постройками имеется расстояние. Постройка была возведена, как подтвердили свидетели, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии, представленные им в судебном заседании, содержат надпись ДД.ММ.ГГГГ. При назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту не была указана дата возведения построек, эксперт указал, что постройки были возведены с нарушением действующих строительных норм и правил, но дата возведения построек не была установлена, поэтому к выводам эксперта о том, что построенные сооружения не соответствуют строительным нормам и правилам, следует отнестись критически. Ранее заявленные исковые требования основаны на п.8.8. СНиП 30-02-97, однако это положение касается обустройства септиков. Затем истец изменил исковые требования, просит перекрыть крышу сарая. Возникают вопросы: как это сделать, сколько это будет стоить, имеется ли причинная связь между разрушением дома истца и отсутствие водостока на крыше данного сарая? В сельской местности система дренажа и отвода вод не предусмотрена, возможно, домовладение истца подтопляется водой с 

<

адрес>, не известен уровень грунтовых вод. После этого эксперт делает вывод, что домовладение разрушается в результате воздействия воды, капающей с крыши его доверителя, но для этого нужно обследовать домовладение истца, чтобы понять, из чего оно построено, какие строительные нормы и правила применялись, какая технология была применена при возведении фундамента, то есть, о наличии связи между разрушением домовладения истца и отсутствием водостока, либо о наклоне крыши говорить нельзя. Истцу было предложено провести экспертизу для установления наличия возможности направления ската крыши хозяйственных построек в сторону домовладения ответчиков, истец отказался, не представив при этом достоверных и допустимых доказательств заявленных им исковых требований. В иске просит отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика, полагает, что исковые требования являются необоснованными. На момент возведения построек указываемые истцами СНиП не действовали. Истцы не просят перенести сарай, а перенести скат крыши на сторону ответчиков, но строение ответчиков ветхое, построено из ветхих материалов и, соответственно, говорить о том, что изменение ската крыши это просто ремонт, он затрудняется. Крышу надо снять, сделать новые конструктивные элементы, направить их в сторону другого домовладения, что может повлечь за собой нарушение целостности несущих конструкций, для установления возможности проведения таких работ необходимо экспертное заключение. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст.35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Как установлено ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.209,213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.ст.260,263 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте. Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый жилого дома и по 

<

данные изъяты> доле каждый земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные объекты недвижимости приобретены истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что собственниками жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7 

<

данные изъяты> доля, ФИО8 

<

данные изъяты> доля, ФИО9 

<

данные изъяты> доля, ФИО10 

<

данные изъяты> доля, ФИО6, 

<

данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 обратились к главе Новониколаевского муниципального района с заявлением, в котором просили выдать заключение о соответствии объекта, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 ФИО30., плану градостроительства.

Согласно акту обследования хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному специалистами отдела по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Новониколаевского муниципального района, а также специалистом по благоустройству ЖКХ администрации Новониколаевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, хозпостройка, находящаяся на территории домовладения по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО11 ФИО29 расположена по фактической границе земельных участков. В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.12* СНиП 2.07.02-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы земельного участка до хозпостройки должно составлять не менее 1 м. Согласно п.5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактическое расстояние составляет 

<

данные изъяты> м.

Изложенные в акте обследования факты подтверждены представленной в материалы дела фототаблицей. 

Вместе с тем, как следует из акта повторного обследования хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хозпостройка, находящаяся на территории домовладения по 

<

адрес>, расположена по фактической границе земельных участков, это старая существующая постройка, на которую действующие строительные нормы и правила не распространяются.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО12.

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Новониколаевского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 17 октября 1979 года №14/274, было принято решение отвести ФИО12 под строительство жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, подтверждается, что ФИО11 ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>.

Согласно материалов копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО11 ФИО25 №, его наследником является супруга ФИО6, наследство состоит из 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных в 

<

адрес>.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между надворными постройками 

<

данные изъяты> - навес, 

<

данные изъяты> - сарай, 

<

данные изъяты> - сарай, 

<

данные изъяты> - гараж, расположенными на территории домовладения 

<

адрес>, и границей земельного участка имеется расстояние, свидетельствующее о том, что указанные надворные постройки не расположены непосредственно на границе земельных участков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при техническом осмотре выстроенного жилого дома по 

<

адрес>, установлено, что дом выстроен из лесоматериалов, при доме выстроена надворная постройка сарай, дом годен для заселения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- свидетель ФИО26. показала, что она проживает по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Щ-вы по 

<

адрес> лет на пять раньше заселились, сараи были построены до ДД.ММ.ГГГГ, гараж позже был построен, когда Л-ны покупали дом, они видели, что покупают, дом раньше строился на одного хозяина, потом они разошлись, стали делить этот дом, каждый сам себе стал пристраивать, поэтому там узкий проход, 

- свидетель ФИО27 показал, что они с Щ-выми живут в соседях с ДД.ММ.ГГГГ, гараж и сарай были построены через год или два, так как они покупали машину, при постройке гаража и сарая Щ-вы отступали больше метра, он точно знает, так как помогал им в постройке, где проживают Л-ны, тот дом строился на одного хозяина, потом они развелись, продали одну половину брату застройщика, в другой половине жила жена с ребёнком бывшего хозяина, 

- свидетель ФИО28 показал, что дом продавала его дочь Мария Николаевна, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, сарай соседей был построен после, в скором будущем, сначала гараж, потом сарай. 

Представленными в судебном заседании представителем ответчика фотографиями подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО12 имелись спорные надворные постройки.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: по результатам обследования строения под литерами 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствуют своему назначению, указанному в экспликации к поэтажному плану здания (строения). Строение под литерой 

<

данные изъяты> не соответствует своему назначению, указанному в экспликации к поэтажному плану здания (строения). Под литерой 

<

данные изъяты> вместо навеса расположено крытое неотапливаемое нежилое помещение для хранения различного имущества и содержания в нём домашнего скота и птицы. По своим техническим параметрам строения под литерой 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствуют: 

<

данные изъяты> - крытое неотапливаемое нежилое помещение для хранения различного имущества и содержания в нём домашнего скота (сарай); 

<

данные изъяты> - крытое неотапливаемое нежилое помещение для хранения различного имущества (сарай). Данное строение разделено на два отдельных помещения размером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> м; 

<

данные изъяты> - крытое неотапливаемое нежилое помещение для хранения различного имущества (сарай). Данное строение разделено на три отдельных помещения размером 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м.; 

<

данные изъяты> - крытое неотапливаемое нежилое помещение размером 

<

данные изъяты> м для хранения автотранспортного средства (гараж). На момент постройки указанных строений были нарушены: нарушения градостроительных норм и правил - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> м., нарушения строительных норм и правил: у деревянных столбов отсутствует защита от загнивания, биоповреждения и возгорания, стропильная система выполнена из доски с обзолом, кора не удалена. Неплотное примыкание частей обвязочного бруса при стыковке по длине. Санитарные нормы и правила - сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 

<

данные изъяты> м., до 

<

данные изъяты> блоков - не менее 

<

данные изъяты> м., по факту 

<

данные изъяты> м. Противопожарные нормы и правила - расстояние между обследуемым деревянным строением на земельном участке 

<

адрес> и жилым домом на земельном участке 

<

адрес> должно составлять 

<

данные изъяты> метров. Фактическое расстояние между деревянным строением и жилым домом составляет 

<

данные изъяты> метра. Экологические нормы и правила не были нарушены, так как обследуемое деревянное строение на земельном участке 

<

адрес> не оказывает негативных воздействий на атмосферный воздух, водные объекты, образцы флоры и фауны, а также загрязнение электромагнитным, радиационным и прочими видами воздействий. Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания для вывода о том, что указанные объекты на земельном участке 

<

адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, тем самым создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права третьих лиц исходя из их фактического месторасположения.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что эксперт пришел к выводу о том, что объекты на земельном участке 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права третьих лиц, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в указанной части исходя из следующего.

При первоначальном обращении с исковым заявлением в суд истцы указали на допущенные ответчиками нарушенияп.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, с п.2.12* СНиП 2.07.01.-89*.

Как установлено п.2.12* СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, введён в действие с 01 января 1990 года, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 

<

данные изъяты> м; а расстояние от сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> м.

Согласно положений п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, введён в действие с 01 января 2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 

<

данные изъяты> м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 

<

данные изъяты> м; от других построек (бани, гаража и др.) - 

<

данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев - 

<

данные изъяты> м; среднерослых - 

<

данные изъяты> м; от кустарника - 

<

данные изъяты> м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 

<

данные изъяты> м. 

В ходе рассмотрения дела исследованными материалами дела, показаниями свидетелей нашло своё подтверждение то обстоятельство, что хозяйственные постройки ответчиков возведены задолго до введения в действие вышеприведённых Сводов Правил, таким образом, несоответствие местоположения указанных построек названным Сводам Правил не свидетельствует о возведении их с нарушением требований закона.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО5 были уточнены, она просила обязать ответчиков привести в соответствие с п.8.8. СНиП 30-02-97 расположенные по границе земельного участка истцов хозяйственные постройки, значащиеся под литерами 

<

данные изъяты>. В связи с неявкой истца ФИО5 в судебное заседание, принимая во внимание, что её интересы в судебном заседании представлял адвокат Сидоров С.Н. на основании ордера, не наделяющего его правом изменения предмета или основания иска, суд рассматривает уточнённые исковые требования истца ФИО5 по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как, свои исковые требования истец основывает на положениях п.8.8. СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусматривающем, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 

<

данные изъяты> м от границы соседнего участка, допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора, которые, по убеждению суда, не могут быть применимы к рассматриваемому спору, так как настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, однако, хозяйственные постройки ответчиков расположены в 

<

адрес>, который не относится к территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. 

Как установлено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым 19 марта 2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка по 

<

адрес>, были согласованы с владельцами соседнего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта жилого дома по 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО11 ФИО31., не располагаются на границе земельных участков, хозяйственные постройки возведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, смежная граница земельных участков была определена и оставалась неизменной на протяжении длительного, более двадцати лет, периода времени.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проверяя обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований о направлении ската крыши хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, в сторону домовладения ответчиков, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что им гарантировано ст.35 Конституции Российской Федерации. Настаивая на реконструкции крыши, истец ссылается на то, что поскольку скат крыши хозяйственных построек обращен в сторону его земельного участка, атмосферные осадки, части шифера попадают на тротуарную дорожку, представляют угрозу жизни и здоровью, кроме того, дождевая вода, стекающая во двор истцов, разрушает принадлежащий истцам жилой дом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов, в материалах дела не имеется. Хозяйственные постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, не расположен и не нарушает границу их земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное строение может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцы не представили.

Само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истцов, не служит безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без разбора и демонтажа крыши хозяйственных построек.

Суд считает необходимым отметить, что ввиду отсутствия доказательств возможности разобрать крышу и направить её скат в сторону домовладения ответчиков без причинения несоразмерного ущерба другой части строения, удовлетворение заявленных требований невозможно, истец, заявляя требование о демонтаже и направлении ската крыши хозяйственных построек в сторону домовладения ответчиков, не представил суду доказательств обоснованности данного требования. Кроме того, как следует из заключения эксперта №, данного по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние деревянного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, может быть отнесено к 4 категории, т.е. неудовлетворительное (неработоспособное) состояние, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Таким образом, по заключению эксперта, требуется проведение капитального ремонта хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ по демонтажу крыши и направлению её ската в сторону домовладения ответчиков технически возможно и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд, с учетом данных о техническом состоянии хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, полагает, что избранный истцами способ защиты не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и что в целях восстановления нарушенного права истцов нет необходимости разбирать крышу строения, а достаточно устроить на скате крыши снегозадерживающее устройство, водосточный желоб с отводом атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО10, об обязании привести хозяйственную постройку в соответствие с требованиями законодательства у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО10 об обязании ответчиков направить скат крыши хозяйственных построек, расположенных по границе земельного участка истцов, значащихся под литерами 

<

данные изъяты> в сторону домовладения ответчиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО10 об обязании ответчиков привести в соответствие с п.8.8 СНиП 30-02-97 расположенные по границе земельного участка истцов хозяйственные постройки, значащиеся под литерами 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Судья: