Дело №1-178

УИД 26RS0028-01-2020-001498-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 21 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., 

подсудимой – ФИО2,

защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., -.-, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, не судимой, -.-, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, заранее зная, что в домовладении, расположенном по адресу: ..., находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила похитить указанное имущество совместно с гражданином «Н», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

ФИО2 и гражданин «Н» заранее договорились, что ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а гражданин «Н» должен был осуществлять хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С целью хищения имущества, ***, примерно в 13 часов 55 минут, ФИО2 совместно с гражданином «Н», прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 14 часов 00 минут ***, действуя согласно ранее распределенным ролям, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 и расположенный по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 находилась в комнате. ФИО2 с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления наблюдала за окружающей обстановкой, а гражданин «Н» после того, как Потерпевший №1 отказалась дать ему денежные средства, взял из кошелька, лежащего под подушкой на диване, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей, месторасположение которых ему ранее указала ФИО2, а затем в продолжение преступного умысла, применив насилие не опасное для здоровья, выразившееся в сдавливании правым коленом шеи Потерпевший №1, тем самым подавив ее силу воли к сопротивлению, забрал у Потерпевший №1 находящийся в левой руке мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Q-5» IMEI-код: --- в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей.

Открыто завладев похищенным, ФИО2 совместно с гражданином «Н» с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала полностью и, из её показаний, данных в судебном заседании, и из показаний, данных при производстве предварительного следствия(л.д.97-101, 156-157) и частично оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она приехала в ... в гости к своей тете Свидетель №2 и через свою знакомую обратилась к Потерпевший №1 с просьбой пожить у неё, а взамен осуществлять за ней уход. Через некоторое время в ... приехал её сожитель гражданин "Н". *** они вместе с гражданином "Н" употребили спиртное и решили еще приобрести спиртное, но денег у них не было, и она предложила гражданину "Н" совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1, на что гражданин "Н" согласился. Они с гражданина "Н" сразу распредели между собой роли, согласно которым она будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не видел, а гражданин "Н" будет похищать имущество Потерпевший №1. При этом они с гражданина "Н" договорились, что в случае необходимости, то есть, если Потерпевший №1 не отдаст им имущество, они применят в отношении неё насилие и заберут имущество силой. Затем они зашли во двор домовладения Потерпевший №1, где она хорошо ориентировалась. Дверь жилого дома была открыта, и они прошли в дом. Далее, они зашли в спальную комнату, где находилась Потерпевший №1, которая сидела на диване и смотрела телевизор. Потерпевший №1, увидев их, спросила, что они тут делают, и приказала немедленно уходить из ее домовладения. Она показала на диван и пояснила гражданину "Н", что под подушкой лежит кошелек с денежными средствами. Затем гражданин "Н" забрал у Потерпевший №1 деньги в сумме 700 рублей и, надавив на Потерпевший №1 рукой, забрал телефон, который был в руке у Потерпевший №1, так как она собиралась кому – то звонить. После этого они ушли. Деньги они потратили на свои нужды. Она считает, что на её поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, поэтому ею и было совершено данное преступление. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 ею не возмещен, но она намерена предпринять меры по возмещению ущерба.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме её личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), из которых следует, что *** к ней домой пришла ФИО2 и попросила предоставить ей жилье в замен на то, что ФИО2 будет ухаживать за ней, готовить ей еду и убираться дома. На предложение ФИО2 она согласилась, так как недавно перенесла инсульт. ФИО2 приходила к ней несколько раз, покупала ей продукты питания, а затем она сказала ФИО2, что ей помощь больше не нужна и чтобы она больше к ней домой не приходила. ***, примерно в

14 часов 00 минут, она находилась у себя дома и смотрела телевизор. В это время к ней в комнату зашли ФИО2 и ранее незнакомый ей мужчина, как

позже она узнала, это был гражданин "Н". Находясь в комнате, ФИО2 стояла возле дверного проема, а гражданин "Н" подошел к дивану, на котором она сидела, и сказал ей, чтобы она отдала ему денежные средства, на что она ответила, что ничего не отдаст. После чего, ФИО2 сказала гражданину "Н", что под подушкой находится принадлежащий ей кошелек, в котором она хранит денежные средства. Далее, гражданин "Н" прошел к подушке и из - под нее взял кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 700 рублей, а сам кошелек положил обратно на диван. Она просила гражданина "Н" оставить ей денежные средства и покинуть ее дом, но гражданин "Н" ее не слушался. В это время у нее в левой руке находился мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Q-5» в корпусе серебристого цвета, и гражданин "Н" попытался забрать телефон у нее из руки, но она сжала руку, так как не хотела отдавать гражданину "Н" свой телефон. гражданин "Н" повалил ее на диван и своим коленом сдавил её шею, отчего она почувствовала физическую боль и сразу освободила руку, и гражданин "Н" забрал ее телефон. ФИО2 в свою очередь стояла возле дверного проема и смотрела на все происходящее, при этом не оказала ей никакую помощь и не остановила преступные действия гражданина "Н", а наоборот помогала ему, следя за обстановкой. Когда гражданин "Н" сдавил ее шею коленом, она почувствовала физическую боль, но после случившегося она в больницу за медицинской помощью не обращалась, так как вред ее здоровью причинен не был. ФИО2 денежные средства она не обещала, об оплате они не договаривались, никаких долговых обязательств у нее перед ФИО2 не было. Ей следователем была предоставлена справка о стоимости похищенного у нее мобильного телефона марки «Keneksi» модели «Q-5», согласно которой стоимость данного телефона с учетом нахождения в пользовании составляет 500 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна. Таким образом, преступными действиями гражданина "Н" и ФИО2 ей причинен имущественный вред в общей сумме 1200 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-133), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ***, примерно в 14 часов 00 минут, гражданин "Н" и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей и мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Q-5». *** гражданин "Н" и ФИО2 изъявили добровольное желание написать явку с повинной. Им, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, были составлены протоколы явки с повинной гражданина "Н" и ФИО2, в которых они сообщили о совершенном преступлении. Протокол явки с повинной ФИО2 зарегистрирован в КУСП Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу за --- от ***. Протокол явки с повинной гражданина "Н" зарегистрирован в КУСП Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу за --- от ***. Данные явки с повинной были написаны гражданином "Н" и ФИО2 добровольно и собственноручно, без оказания какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-139), из которых следует, что у нее есть племянница ФИО2. *** она приехала к ней в гости и в дальнейшем хотела найти работу в ... и снять квартиру. На тот момент ФИО2 сожительствовала с гражданином "Н". *** ФИО2 ей пояснила, что нашла работу, что кто-то помог ей устроится сиделкой к Потерпевший №1. ФИО2 несколько дней уходила из дома, при этом поясняя, что идет на работу. *** ФИО2 вместе с гражданином "Н" уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-145), из которых следует, что у нее был родной брат гражданин "Н", который в октябре-ноябре 2019 года проживал с сожительницей ФИО2. *** ей стало известно о том, что гражданин "Н" покончил жизнь самоубийством, то есть повесился;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда открыто были похищены денежные средства в сумме 700 рублей и мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Q-5» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 11-12, 13-15);

- протоколом выемки от ***, согласно которому вдомовладении, расположенном по адресу: ..., у Потерпевший №1 изъяты женский кошелек коричневого цвета, товарный чек --- от *** на мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Q-5», договор купли-продажи --- от *** (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрены женский кошелек коричневого цвета,товарный чек --- от ***, договор купли-продажи --- от*** (л.д. 118-119, 120-121);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Keneksi» модели«Q-5», согласно которой стоимость мобильного телефона составляет 500рублей (л.д. 33).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «в,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО2 наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ею происходящего, и способствовало совершению преступления, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО2, пояснившая, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления и её поведения при этом. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая наличие у неё беременности. Однако, учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. 

При этом, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, отсутствия у ФИО2 постоянной работы и необходимости содержания малолетнего ребёнка, суд полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО2 судом был назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 2500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3750 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 6250 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, беременной.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- женский кошелек коричневого цвета, товарный чек --- от *** на мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Q-5», договор купли – продажи --- от ***, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3750 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 6250 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов