«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-1229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 декабря 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиной Л.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года, по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 апреля 2018 года Пуровским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 5 августа 2019 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного по приговору суда (наказание не отбыто),

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 18 апреля 2018 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 26 ноября 2012 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16 августа 2013 года на 3 месяца 20 дней; 

2. 25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 

3. 17 декабря 2013 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25 октября 2013 года) и п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (к приговору от 26 ноября 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 15 августа 2014 года; 

4. 7 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка Сорочинского района Оренбургской области от 20 марта 2018 года наказание заменено на 31 день лишения свободы, отбывший наказание 23 марта 2018 года; 

5. 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пуровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, отбывший наказание 20 марта 2019 года, 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Ивановой Н.Я. и Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. о необходимости изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу имущества ПАО «Ростелеком», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи ПАО «Ростелеком» путем его повреждения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Филина Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд неверно оценил степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не учел в должной мере смягчающие обстоятельства и отношение осужденного к содеянному. Просит смягчить ФИО1 наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгалев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитников, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Доводы защитника Ивановой Н.Я., озвученные ею в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, не подлежат рассмотрению в силу требований ст. 317 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание обоим осужденным назначено с применением нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1, кроме того, с применением нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года ФИО2 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Это наказание осужденному заменено постановлением мирового судьи судебного участка Сорочинского района Оренбургской области от 20 марта 2018 года на 31 день лишения свободы, которое отбыто им 23 марта 2018 года.

Учитывая, что ФИО2 был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, данная судимость к моменту совершения новых преступлений (1 июля 2019 года) у него была погашена в установленном законом порядке (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Указание на эту судимость подлежит исключению из приговора, а поскольку суд первой инстанции учёл её при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО2, последнему необходимо смягчить наказание по обоим преступлениям.

В этой связи подлежит пропорциональному смягчению и окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года;

- смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев;

- смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 в полном объеме - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-135/2019 том № 3 в Пуровском райсуде.