Дело № 2-1314/19

59RS0035-01-2019-001855-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 02.08.2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии представителя истца Акционерное общество «Банк Русский Стандарт, ответчика ФИО1, 

с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО2, действующего по ордеру № от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по Договору потребительского кредитования, указывая, что 01.07.2008 года ответчик направил банку заявление на бланке №, в котором просил (делал аферту) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления автокредитов «Русский Стандарт» Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, номер счета указан в графе «Счет клиента», предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» Раздела «Кредитный договор» ИБ, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев заявление, банк открыл счет Клиента №, исполнил обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, срок кредита с 

<

дата> по 

<

дата>, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 23.05.2019 года сумма задолженности составляет 598 895,89 рублей, из них: задолженность по основному долгу –532 132,43 рублей, проценты за пользование кредитом–63 463,46 рублей, штрафные санкции –3300 рублей, указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 188,96 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении, в телефонограмме от 01.08.2019 года выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Место жительства ответчика суду неизвестно, сведения о регистрации ФИО1 в качестве проживающего на территории г.Соликамска отсутствуют, что подтверждено данными Отдела УФМС от 05.07.2019 года, дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО2, просит в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования неподтвержденными и необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен ответчиком 02.10.2008 год в размере 

<

данные изъяты>, размер заявленной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, на день предъявления иска в суд задолженность перед истцом ответчиком не погашена, иное не подтверждено.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 01.07.2008 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных периодических платежей в счет возврата долга в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 02.10.2008 года.

Учитывая, что после 02.10.2008 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 01.07.2008 года, истец знал или должен был знать о нарушении его прав, начиная с даты очередного платежа - 02.11.2008 года.

Материалами дела подтверждено, что 02.01.2009 года Банком ответчику было направлено требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, согласно которому ответчику предложено в срок до 

<

дата> обеспечить наличие на счете денежных сумм: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию в настоящем иске.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе, с учетом даты последнего платежа, согласно графику платежей по потребительскому кредиту - 02.10.2013 года и выписки по счету №.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайство о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как представитель ответчика, действуя на основании ст.50 ГПК РПФ, в судебном заседании настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования от 1 июля 2008 года в сумме 598 895 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Рублева