гр. дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 08.06.2018г ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от 04.06.2018г ФИО5, 

3-х лиц: ФИО6, ФИО7, представителя администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области - ФИО8, представителя Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - кадастрового инженера ФИО9, представителя ООО «Кадастр-плюс» - кадастрового инженера ФИО10,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.ПА. к ФИО11 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2-х контурный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № В осуществлении кадастрового учета границ названного участка ей было отказано в виду наложения одной из границ участка на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО11 Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчик ФИО11 замежевала часть принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседании истец ФИО12, ответчик ФИО11, представитель Управления Росреестра по Курской области не явились. О месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ФИО12 на основании решения суда принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По заявлению ФИО12 кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка, и в марте 2018 года был подготовлен межевой план. Органом регистрации прав был приостановлен кадастровый учет изменений границ земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка ФИО12 накладывается на границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО11 Считает, что информация о местоположении границ земельного участка ответчика подлежит исключению из ЕГРН, поскольку при межевании земельного участка ответчика не были согласованы в установленном порядке границы земельного участка, кроме того ее доверитель ФИО12 обращалась 07.07.2017г к кадастровому инженеру ФИО9 с заявлением в котором выразила несогласие с местоположением границ земельного участка ФИО11 Указала, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО12, но поскольку обрабатывать весь земельный участок не было возможности, часть земельного участка (спорный участок) в конце 80-х годов был передан ФИО11 во временное пользование.

Представитель ответчика - ФИО5, в суде иск не признал, пояснил, что спорный земельный участок находится в пользовании его матери - ФИО11, с 1989 года, в 1993 году участок передан ей в собственность. До ФИО11 этот участок в пользование выделялся ФИО13, но впоследствии они от него отказались. При межевании земельного участка все смежные землепользователи 2, 3 и 4 контуров подписали акт согласования границ в индивидуальном порядке. По контуру 1 смежный землепользователь - ФИО7, подписала акт согласования границ. Поскольку информации о собственнике смежного участка с противоположной стороны не было, он поехал в 

<

адрес> к сестре истца с целью уточнения информации о правообладателе участка, пояснив, что это информация необходима для согласования границы при проведении кадастровых работ. Сестра истца пояснила, что не возражает, но ее сестра- ФИО12, желает пользоваться землей. Разговор, состоявшийся с ФИО12, ничего не дал. Поскольку он так и не выяснил, кто же должен подписывать акт согласования по оставшейся несогласованной границе, кадастровый инженер провел собрание по согласованию местоположения границы. Просил в иске истцу отказать. 

Представитель администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области - ФИО8, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что границы земельного участка ФИО11 были установлены правильно. В данных границах ФИО11 использует земельный участок более 30 лет. Земельный участок состоит из 4 контуров. ФИО11 являлась колхозницей, и ей полагалось 0,50 га земли, которые и были переданы ей в собственность в начале 90-х годов. Спорная часть земельного участка никак не могла принадлежать истцу ФИО12, поскольку ее родители умерли до 1980 года, им в собственность земельный участок, выделенный для личного подсобного хозяйства, не передавался. ФИО12 на 1992 год (период передачи в собственность земельных участков) не являлась членом колхоза, в виду чего могла пользоваться и претендовать лишь на 0,15га земли. Кроме того, указала на то, что долгое время земельный участок, отмежеванный ФИО12, как при домовладении, так и через дорогу от дома, практически не обрабатывался, был заброшен. Спорный земельный участок всегда был ухожен, всегда использовался ФИО11 по назначению.

3-лицо - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что использует земельный участок, принадлежавший, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ее матери - ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее участок граничит с земельным участком истца ФИО14, как по одному (при домовладении), так и по второму (через дорогу) контуру. Споров с ФИО12 не имеется, в виду чего она утвердила достоверность установления местоположения границы, разделяющей ее участок и участок С.Т.ПА., поставив подпись в акте согласования границ. Указала на то, что спорным земельным участком ранее пользовался дед ФИО12 - ФИО1, затем, после его смерти и смерти родителей ФИО12, колхоз выделил этот участок в пользование ФИО3, а когда ФИО3 от него отказались (конец 1980гг), он был выделен ФИО11, которая до настоящего времени пользуется этим земельным участком. Никаких споров о принадлежности этого участка между ФИО12 и ФИО11 ранее не было.

3-е лицо - ФИО7, в суде пояснила, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.02.1993г является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д.Нижняя ФИО15, 

<

адрес>. Участок состоит из 2-х контуров - верхняя часть огорода находится при домовладении, вторая, нижняя часть - через дорогу. Поскольку смежным землепользователем по нижней части огорода является ФИО11, при осуществлении кадастровых работ в отношении ее земельного участка, в мае 2017 года, она подписала акт согласования границ, так как никаких споров по границе, разделяющей их земельные участки, не имеется. По верхней части земельного участка (при домовладении) с ее участком граничит земельный участок при домовладении №, которым пользуется ФИО12 В августе 2017 года она подписала акт согласования границ ФИО12, пояснив той, что по нижней части огорода, ранее, она уже подписала акт согласования ФИО11 

Кадастровый инженер ФИО10 в суде пояснил, что в августе 2017 года к нему обратилась ФИО12 с заявлением на проведение межевых работ с целью предоставления документов в суд для оформления наследства. Со слов ФИО12 смежными землепользователями оформляемого земельного участка являются ФИО6 и ФИО7, с которыми она самостоятельно согласовала границы, предоставив акт согласования. Им был подготовлен межевой план. О том, что с ФИО7 была согласована граница земельного участка только по верхней части огорода (контур 1), ФИО12 ему не поясняла. При выезде на место, местоположение границ указывалось ФИО12, при этом часть земельного участка, являющаяся предметом спора между сторонами, находящегося в границах оформляемого ФИО12 земельного участка (контур 2), визуально прослеживалась на местности - была обработана, тогда как состояние всего массива оставляло желать лучшего. По предоставлении решения суда, которым за ФИО12 было признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, он оформил межевое дело.

Кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснила, что каких-либо нарушений действующего законодательства при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО11, и оформлении межевого плана, допущено не было. При этом, при оформлении межевого плана, границы 4-х контурного участка были согласованы в индивидуальном порядке, кроме одной границы контура 1 - от точки н1 до точки н2. Поскольку информация о правообладателе отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО11, на котором с заявлением обратилась ФИО12, указав на свое несогласие с границами земельного участка, и что она обратилась в суд. Данное заявление, в отсутствие документов, предусмотренных в обязательном порядке ФЗ «О кадастровой деятельности» было принято, но ФИО12 было предложено предоставить документы, свидетельствующие о принадлежности ей смежного земельного участка. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО12 является правообладателем смежного земельного участка, в том числе документов, свидетельствующих о том, что она приняла наследство в виде земельного участка каким-либо из установленных законом способов, не предоставила. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом №218-ФЗ порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества, а в отношении земельного участка также межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральном законодательством порядке (п.7 ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ). На основании ч.13 ст.22 Закона №218-ФЗ форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г № (далее - Требования №).

Согласно ч.1 ст.39 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Часть 3 ст.39 Закона №221-ФЗ устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Вопрос о принадлежности земельных участков и полномочиях заинтересованных лиц на участие в процедуре согласования местоположения границ рассматривается кадастровым инженером, в обязанности которого входит проверка указанных полномочий (п.1 ч.11 ст.39 Закона №221-ФЗ). 

Согласно ч. 7 ст. 39 названного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицом.

Часть 12 ст.39 Закона №221-ФЗ указывает на необходимость предоставления заинтересованными лицами кадастровому инженеру документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающие их права на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в ЕГРН).

Согласно ч.1 ст. 42.8 Закона №221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядкепроектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО12 на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и приусадебного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО12 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:17:030201:163, с приложением к заявлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-67).

Согласно Уведомлению органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.19) кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что межевой план составлен с нарушением требований п.35 Приказа № - не учтены сведения ЕГРН, свидетельствующие о наличии на уточняемом земельном участке сооружения с кадастровым номером № с адресом - 

<

адрес>, автомобильная дорога «Дьяконово-Старково-Соколовка» - Большое Долженково через д.Авдеева» - Нижняя ФИО15 - Верхняя ФИО15; а также то, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы контура (1) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что многоконтурный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО11 на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочно (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области. Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105).

Принадлежащий ФИО11 земельный участок имеет кадастровый №. Дата постановки его на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании, представитель истца в обоснование иска указал о допущенных при составлении межевого плана нарушениях, выразившихся в том, что межевой план был составлен при наличии возражений относительно границ земельного участка, не принятых во внимание кадастровым инженером.

С данными доводами истцовой стороны суд согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений кадастрового инженера ФИО9, в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником земельного участка расположенного: 

<

адрес>, кадастровый №, были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка (количество контуров - 4).

В результате кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка - 

<

данные изъяты> что 

<

данные изъяты>. меньше, чем в правоустанавливающем документе (

<

данные изъяты> и установлено местоположение границ земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, границы уточняемого земельного участка, согласно актам согласования границ, а именно: контуры 2, 3, 4, а также контура 1, за исключением границы от точки н1 до точки н2, согласованы в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.

Поскольку информации о правообладателе смежного земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО11 - контур 1, по границе, обозначенной точка н1 - точка н2, в ЕГРН отсутствовала, кадастровым инженером было принято решение о согласовании границ, в силу ч.7 ст.39 Закона №221-ФЗ, посредством проведения собрания.

Извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № было опубликовано в газете Октябрьского района Курской области «Районные вести» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению, собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений кадастрового инженера никто из заинтересованных лиц не предоставил установленных законом документов и возражений.

При этом, заявление истца ФИО12, поданное ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО9 о несогласии с границами земельного участка и приостановлении оформления документов ФИО11 в связи с обращением в суд, правомерно не принято во внимание кадастровым инженером, поскольку ФИО12 не предоставлено кадастровому инженеру документов, предусмотренных частью 12 ст.39 Закона №221-ФЗ, в том числе документов, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в виде земельного участка. В отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности ей смежного земельного участка, она не являлась заинтересованным лицом, с которым надлежало согласовывать границу, и которое могло подать свои возражения.

Ссылка на данное обстоятельство имелась в межевом плане (заключении кадастрового инженера) по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика (л.д.114).

Таким образом, требования, установленные федеральным законом к осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика ФИО11 соблюдены, и судом не установлено нарушений порядка согласования границы уточняемого земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего ответчику ФИО11

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №г, ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., поставленный ею на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из лицевого счета, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В судебном заседании был установлен факт принятия ФИО12 наследства, оставшегося после смерти деда ФИО1, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО12 требования удовлетворены. 

Также суд не может согласиться с доводами истца ФИО12 о принадлежности спорного земельного участка, расположенного в границах земельного участка ответчика ФИО11 (контур 1), поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок принадлежит ответчику ФИО11 на законных основаниях.

Как установлено выше, при образовании и предоставлении ответчику ФИО11 земельного участка, местоположение его границ, в установленном законом порядке не определялось и земельный участок в установленном действующим законодательством порядке сформирован не был.

Вместе с тем, согласно Плану земельного участка, являющемуся приложением к Свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области (л.д.103-104), следует, что предоставленный ответчику ФИО11 земельный участок имеет 4 контура, размеры каждого контура, исходя из зафиксированых в плане длины и ширины каждого контура, в целом, соответствуют размерам ее земельного участка, установленными при межевании.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 более 15 лет использовала спорный земельный участок (в межевом плане - контур 1). Местоположение границ земельного участка ответчика определено по существующему более 15 лет землепользованию.

Согласно информации, содержащейся в межевом плане земельного участка ответчика (л.д.114), существование границ на местности пятнадцать и более лет, подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 16.02.1993г и стереотопографической съемкой масштаба 1:2000 от 1995г.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком ФИО11 - с 1989 года, подтвердили в судебном заседании - смежные землепользователи: ФИО7, ФИО6, представитель Дольшедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области, и не оспаривалось стороной истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО11 использовала спорный земельный участок с согласия ее доверителя, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, установленные в результате кадастровых работ границы земельного участка ответчика, информация о которых имеется в государственном кадастре, соответствует фактическому землепользованию, не влечет необоснованного уменьшения площади земельного участка истца из-за каких-либо незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО12 в удовлетворении иска к ФИО11 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать С.Т.ПА. в удовлетворении иска к ФИО11 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Курского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:/подпись/