УИД 21RS0024-01-2023-004953-45

№2-567/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от 12.09.2023 между ней и ФИО2 незаключенным, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 115000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обязании ее возвратить ФИО3 транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Она передала продавцу 115000 руб., тот в свою очередь все документы на машину, ключи, и само транспортное средство. В ходе сделки личность продавца по паспорту не проверили, поскольку сомнений не возникало, все документы на машину были при нем в оригинале. Сразу после приобретения автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки, автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, в связи с чем она, полагая себя обманутой, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В ходе проведения проверки в полиции она узнала, что непосредственным продавцом данного транспортного средства, которому она передала деньги и от кого получила автомобиль, оказался ФИО3 Место нахождения реального собственника автомобиля установлено не было, полномочий у ФИО3 на продажу автомобиля также не было. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным, незаключенным между истцом и реальным продавцом – ФИО2 В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 переданные ему за автомобиль денежные средства, а сама, в свою очередь, вернет ему автомобиль. Введя истца в заблуждение относительно своих полномочий, ФИО3 причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых также просит взыскать.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле посредством представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещен судом по месту регистрации – 

<

адрес>, конверт с извещением возвращен с отметкой почтовой организации « в связи с истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2, согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД ЧР, имеет регистрацию с 2002 года по адресу: 

<

адрес>

Извещения, направляемые судом по указанному адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Материалы КУСП №, представленные МО МВД России «Шумерлинский», заведенные по заявлению ФИО1, содержат в себе сведения о том, что частный дом, в котором зарегистрирован ФИО2 фактически не пригоден для проживания, сотрудники полиции не установили место его проживания.

В силу данных обстоятельств, руководствуясь ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2, чье место нахождения суду не известно, назначен адвокат.

Адвокат Баженов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, изложил свою позицию о том, что ФИО2 фактически дал поручение ФИО3 продать принадлежащий ему автомобиль, но при этом деньги от его продажи от ФИО3 не получил. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1989 г.в. с 13.10.2021 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42)

По договору купли-продажи от 12.09.2023 ФИО1 приобрела у ФИО2 указанное транспортное средство за 115000 руб.

Договор содержит подпись от имени продавца ФИО2, от имени покупателя ФИО1, расписку ФИО2 о получении 115000 руб. (л.д.12).

Одновременно с договором купли-продажи ФИО1 переданы автомобиль, в оригинале свидетельство о регистрации № на имя ФИО2, паспорт транспортного средства, в котором последним собственником значится ФИО2

В связи с выявленными неисправностями в автомобиле, ФИО1 20.09.2023 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Канашу, в котором после предупреждения ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ сообщила, что ФИО2 при продаже автомобиля 

<

данные изъяты> в г.Шумерля ввел ее в заблуждение относительно его качеств и попросила провести проверку на предмет наличия состава преступления в его действиях (материал КУСП №№ от 04.11.2023).

Опрошенный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 пояснил, что в 2021 приобрел в г.Чебоксары автомобиль 

<

данные изъяты> (номер не помнит), но не использовал его, так как был неисправен. В 2023 году решил машину продать. Покупателей предупредил, что машина глохнет, но их все устроило, заключили договор купли-продажи, он получил деньги, взамен отдал машину. Машину на себя не оформлял, так как автомобиль был не исправен. Вместе с машиной передал имеющийся у него договор купли-продажи от прежнего хозяина. 

Поскольку отсутствовала воля продавца на продажу транспортного средства, о чем истец не была поставлена в известность в момент заключения сделки, истец в настоящем иске просит признать договор незаключенным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. 

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 действовал без каких-либо полномочий, доказательств обратного суду не представлено. Из обстоятельств заключения договора купли-продажи истинная воля ФИО2 на продажу принадлежащего ему автомобиля не подтверждена.

В адрес суда поступил посредством почтовой корреспонденции отзыв на исковое заявление, изготовленный от имени ФИО2, из которого следует, что 12 сентября 2023 года им было продано транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1 В связи с тем, что он проживает в г.Чебоксары, а указанное транспортное средство находилось в г.Шумерля, подписанный с его стороны договор, транспортное средство, документы на его и ключи были переданы истцу ФИО1 третьим лицом – ФИО3, которого он об этом попросил. Предварительная диагностика транспортного средства не проводилась, никаких неисправностей у транспортного средства не имелось, на момент продажи оно было в исправном состоянии. Истец ФИО1 имела возможность осмотреть транспортное средство. С предложением провести его диагностику истец не выходила. Изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.62).

К данным письменным пояснениям суд относится критически, ставит под сомнение авторство письма самого ФИО2 Так, суду достоверно известно о том, что ФИО2 судебную корреспонденцию не получал, адрес места его жительства не известен, подпись в отзыве явно не соответствует подписи от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства.

Равно суд критически относится к письменным пояснениям от имени ФИО3, поступившим в адрес суда посредством почтовой корреспонденции. Так, в отзыве сообщается, что 12 сентября 2023 года он (ФИО3) по просьбе ФИО2 передал подписанный им договор купли-продажи, автомобиль 

<

данные изъяты>, документы на него и ключи ФИО1, которая имела возможность осмотреть транспортное средство. На момент передачи автомобиль был в исправном состоянии, его судьба в настоящее время не известна. 

Между тем, данные пояснения противоречат вышеприведенным показаниям ФИО3, данным последним в ходе проведения проверки сотрудниками полиции после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К письменным пояснениям от имени ФИО2 и ФИО3 не приобщены копии паспортов, что также лишает суд возможность удостовериться в личности авторов писем.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Учитывая, что ФИО1 приобрела автомобиль не у ФИО2, а у неизвестного ей лица, личность которого была установлена только в ходе проверки сотрудниками внутренних дел, сведения о продавце, в том числе о месте его нахождения и истинной воли относительно распоряжения автомобилем ей не известны, при том, что фактически лишает ее возможности заявить о выявленных недостатках в товаре продавцу, суд полагает заблуждение ФИО1 существенным и удовлетворяет ее исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным). 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что распиской ФИО3 в тексте договора подтверждается получение им от ФИО1 115000 руб., суд постановляет взыскать с ФИО3 названную денежную сумму, обязав при этом ФИО1 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> с ключами от него, документами ФИО3

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности, подготовивший и направивший исковое заявление и его уточнение, принявший участие в трех судебных заседания. 

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 30 000 руб.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных сумм, суд считает возможным удовлетворить поданное заявление, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (незаключённым) договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2023 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

- 115000 руб. – денежные средства, уплаченные за автомобиль,

- 30000 руб. – расходы на представителя,

- 3500 руб. – уплаченную государственную пошлину.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

данные изъяты> возвратить ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.