Дело №2-1805/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным его действия по исключению возможности истца осуществлять переводы денежных средств в Интернет-банке; о признании незаконным бездействия ответчика по не устранению недостатка в оказании услуг в назначенный истцом срок; о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток в оказании услуг путем предоставления истцу возможности осуществлять переводы денежных средств в Интернет-банке. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор банковского вклада __ В рамках правоотношений сторон ответчик предоставил истцу доступ к Интернет-банку. Однако в связи с не поступлением на номер истца __ СМС-сообщений с кодами подтверждения перевод не был осуществлен. Истец в тот же день обратился в службу поддержки ответчика, указав на данный недостаток, где ему указали на возможность устранения недостатка только путем разрешения его требования в офисе ответчика. истец после этого появился в офисе ответчика в г.Новосибирске, однако данный недостаток не был устранен и при личном обращении истца. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг по договору и, следовательно, о нарушениях прав истца как потребителя. 

После выявления факта оказания услуг с недостатками истец обратился к ответчику с письменным требованием устранить указанные недостатки в оказании услуг xx.xx.xxxx г. Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования о признании незаконными действий, бездействия ответчика, отказавшись от требования о возложении на ответчика обязанности по устранению указанного недостатка в связи с удовлетворением его требований ответчиком после обращения с иском в суд. Дополнительно пояснил, что не согласен с отзывом ответчика на иск, поскольку указанные им операции xx.xx.xxxx г. были осуществлены не в электронном виде, через Интернет-банк, а в офисе ответчика, через сотрудника банка, т.к. ему не пришли коды подтверждения банка. Недостаток был устранен ответчиком только в xx.xx.xxxx г. Факт недостатка услуг ответчик признал в своем ответе на его обращение. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что xx.xx.xxxx г. истец осуществлял операции по своим счетам, в том числе с использованием Интернет-банка, подтверждение платежей в котором производится с применением кодов, направляемых по СМС. Представил выписки по счетам истца и платежное поручение о переводе денежных средств, направленное по системе Интернет-банк. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского вклада №__МЗ-Бр-

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. (л.д.6).

Из заявления истца следует, что xx.xx.xxxx г. он не смог осуществить перевод денежных средств в Интернет-банке в связи с не поступлением на его номер телефона СМС-сообщений с кодами подтверждения, о чем им было сообщено ответчику в своем обращении от xx.xx.xxxx г. (л.д.5), в котором он также требовал незамедлительно устранить указанные недостатки, предоставить ему возможность осуществить переводы в системе Интернет-банк. 

Просит признать незаконным действия ответчика по исключению возможности истца осуществлять переводы денежных средств в Интернет-банке; признать незаконным бездействие ответчика по не устранению недостатка в оказании услуг в назначенный им срок.

Суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным действия (бездействия), вне связи с иными материально-правовыми требованиями. Удовлетворение иска в данном случае не повлечет восстановления прав истца. Как следует из пояснений истца, указанный истцом недостаток устранен ответчиком 

Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам. Настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

От требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток в оказании услуг путем предоставления истцу возможности осуществлять переводы денежных средств в Интернет-банке истец отказался, о чем им представлено письменное заявление (л.д.19). 

В связи с отказом от иска, на основании ст.220-221 ГПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о признании незаконными действия, бездействия отказать. 

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о возложении обязанности устранить недостаток в оказании услуг в связи с отказом истца от иска. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 г.

<

данные изъяты>