Дело № 12-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием ФИО4, 

его защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми № от 11.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. 

Не согласившись с постановлением защитник ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о времени и месте административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены в рамках судебного разбирательства, препятствуют продолжению производства по делу в суде. Ограничены его права, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что сотрудниками ДПС зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием алкотестера. Факт же отказа Лоос от медицинского освидетельствования в указанном протоколе не зафиксирован. Более того, в указанном протоколе ФИО4 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата подвозил знакомого до дома по адресу: Адрес, когда разворачивался, не увидел стоящий автомобиль, допустил наезд на него, подошел человек, гуляющий с собакой, вызвал ГИБДД, по приезду сотрудников ГИБДД на месте ДТП, затем в отделении полиции, он настаивал провести освидетельствование с участием понятых, поскольку не доверяет фиксации процедуры освидетельствования цифровой камерой, позволяющей исказить данные, в том числе, показания прибора, однако ему отказывали, сотрудники ГИБДД оказывали не наго психологическое давление.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты пояснил, что ФИО4 довез его до дома, был трезвым, возле дома произошло ДТП, приехали сотрудники ДПС, пригласили ФИО4 в автомобиль, он находился на улице, не слышал, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

Дата в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата ФИО4 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Дата на Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /.../; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством отстранен ФИО4, управляющий автомобилем ... Дата на Адрес /.../; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /.../; протоколом о задержании транспортного средства /.../; объяснением ФИО3 /.../ видеозаписью /CD-диск на .../.

На основании ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при проведении в отношении ФИО4 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству. 

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО4 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленной видеозаписи, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель требовал присутствия двух понятых, тогда как инспектором ГИБДД применялась видеозапись, о чем инспектор ГИБДД неоднократно разъяснял ФИО4, что не противоречит законодательству. 

Соглашаясь пройти освидетельствование только в присутствии понятых, при принятом должностным лицом решении о проведении данной процедуры с помощью видеозаписи, что не противоречит закону, фактически ФИО4 отказался от законного требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование при помощи прибора, в связи с чем, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 также отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой ФИО4 заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что велась видеозапись, участие понятых в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необязательным.

Довод защиты об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Довод ФИО4 об оказании на него давления при предложении пройти медицинское освидетельствование является голословным и видеозаписью не подтверждается. 

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.04.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

.

. Судья: Л.А.Богомолова