Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А., 

с участием: 

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Ефимовой К.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Беляниной И.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> содержащегося под стражей в СИЗО – 1 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего тяжелых заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил смерть, то есть совершил убийство ФИО0 при следующих обстоятельствах. 

В период с 06.15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности в 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО0, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, обхватил руками шею ФИО0, сдавив ее, и нанес неустановленным ножом не менее 4-х ударов в область шеи, причинив следующие повреждения:

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей задней поверхности органокомплекса шеи, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО0, которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия; 

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети шеи с повреждением межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками и спинного мозга с мозговыми оболочками с кровоизлияниями в них и вещество спинного мозга, а также совокупность телесных повреждений, составляющих тупую травму шеи, которые не состоят в прямой причиной связи со смертью, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- одиночное слепое колото-резаное ранение в области задней поверхности верхней трети шеи с повреждением мягких тканей шеи и левого поперечного отростка второго шейного позвонка, которое расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня);

- одиночное слепое колото-резаное ранение в области левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением мягких тканей шеи, которое не расценивается, как причинившее вред здоровью. 

Подсудимый вину фактически признал, и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. у себя дома, по адресу проживания он, ФИО2, Свидетель 7, ФИО3 и ФИО0, которого он знал примерно два дня, решили выпить. Потом ФИО2 и ФИО3 уснули, они с погибшим играли в компьютер, в ходе разговора у них с погибшим возник конфликт, ФИО0 говорил, что они не местные, приехали, не дают жить местным. ФИО0 пытался спровоцировать конфликт. На столе лежал нож, ФИО0 взял нож, и стал махать ножом, говоря, что он (ФИО0) нанаец и ему (ФИО0) ничего не будет. Он пытался успокоить ФИО0, взял стул, чтобы ФИО0 не порезал его. Зашел Свидетель 7, он выхватил нож, кинул на стол, они успокоились. Погибший предложил пойти на рыбалку, они пошли вдвоем. По пути у них начался спор, кто лучше рыбачит, ФИО0 стал нервничать, и снова поднимать прошлый конфликт. Он хотел уйти домой. ФИО0 достал тот самый нож, и начал на него кидаться со словами, что ему (ФИО0) за него ничего не будет. Они прошли метров 20, он пытался от ФИО0 отойти, успокоить последнего, но тот намеренно шел на него. Он вовремя поймал руку ФИО0, выбил нож. ФИО0 пытался его ударить в область груди, пару раз попал, он того один раз ударил в лицо, и сделал подсечку, повалив ФИО0 на землю. У них была борьба, думает в результате ее и образовались множественные синяки и ссадины на теле ФИО0. Чтобы ФИО0 не сопротивлялся, он взял ФИО0 «на удушающий», ФИО0 вырывался. Он не рассчитал силу, и у ФИО0 хрустнула шея, он подумал, что сломал тому шею. ФИО0 стал сопротивляться все меньше, и меньше. Его охватил страх, у него было непонятное состояние, то ли убил, то ли не убил. Он взял нож и ударил ФИО0 раза два, в область шеи сзади, ФИО0 лежал на животе. Зачем взял нож, не знает, испугался последствий. После этого он потащил Заксор, для чего тащил, не знает, испугался. Когда пришел домой, начал пить, потом усн

<

адрес> он поехал в полицию, его замучила совесть.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал о том, что, в период с 6.30 час. до 09.00 час. в районе залива реки 

<

адрес> он в ходе конфликта, совершил убийство ФИО0. ФИО0 достал нож, стал ему угрожать, кинулся на него. Он выхватил нож, ФИО0 ударил его в район груди, он повалил ФИО0 на землю, а, именно, подбил ноги того. ФИО0 упал лицом вниз, он сел сверху, сделал удушающий прием, чтобы успокоить ФИО0, но, не рассчитал силы, услышал хруст шеи, ФИО0 «обмяк», не двигался. После чего он встал, взял, лежащий рядом нож, и нанес три удара в область шеи ФИО0. Он не может ответить на вопрос о том, зачем наносил удары ножом, уже обездвиженному ФИО0. После этого он взял труп ФИО0 за штаны, и оттащил в другое место. Сделана привязка места показа по географическим координатам. ФИО7 продемонстрировал все свои действия на статисте, используя при этом манекен ножа, показал место, куда оттащил труп, на этом месте обнаружена примятая трава, путь до этого места состоял из примятой травы (т.1 л.д.158-176).

На предварительном следствии подсудимый ДД.ММ.ГГГГ пояснял в качестве обвиняемого о том, что, после того, как ФИО0 перестал подавать признаков жизни, насколько он помнит, он нанес три удара ножом в область шеи ФИО0 от отчаяния, страха, ужаса (т.1 л.д.192-195).

Подсудимый после оглашения показаний пояснил, что не помнит количество ударов, нанесенных ножом, не исключает, что ударов было больше двух - трех.

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, у нее был внук ФИО0, с которым она проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО0 уехал в 

<

адрес> для трудоустройства в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что ФИО0 был убит (т.1 л.д.57-59).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО0 его родственник, с ФИО0 он последний раз общался по телефону около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, Заксор находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО0 пропал. Около 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, сообщил, что у того с ФИО0 произошла драка, в ходе которой ФИО7 убил ФИО0 (т.1 л.д.67-69). 

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, у нее был двоюродный брат ФИО0 ДД.ММ.ГГГГ ФИО0 уехал в 

<

адрес> для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23.30 час. она разговаривала по телефону с ФИО0, тот был весел, сообщил, что находится на улице вместе со знакомыми, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО0, телефон последнего находился вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО11 она узнала, что ФИО7 убил ФИО0 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель 7, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ночь на 09 мая он, ФИО2, подсудимый, ФИО0 и ФИО8 сидели в квартире, где проживали он, ФИО7, ФИО2 и ФИО9. Они распивали спиртное. Утром, около 5-6 часов он ушел в другую комнату, откуда услышал крики, нецензурную брань. Он вышел из комнаты, ФИО2 и ФИО8 спали. Он увидел, что ФИО0 стоял перед ФИО7 с ножом в руке, и махал ножом перед собой, при этом говорил, что он (ФИО0) нанаец, и ему (ФИО0) ничего не будет. ФИО7 успокаивал ФИО0. Он схватил ФИО0 сзади, а ФИО7 отобрал у того нож, положил на стол. После этого все успокоились, все было нормально. Когда на улице стало светать, он лег спать. ФИО7 стал будить его на рыбалку, но он не пошел, хотел спать. ФИО7 ушел на рыбалку вместе с ФИО0, остальные остались дома. Когда он проснулся, ФИО7 был дома, лежал на кровати. ФИО7 весь день молча пролежал на кровати. Куда делся ФИО0, он у ФИО7 не спрашивал, думал, что ФИО0 ушел домой. 

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, Свидетель 7, ФИО3 и ФИО0 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ он усн

<

адрес> он в 9.55 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились ФИО7, Свидетель 7 и ФИО3. ФИО3 стал искать свою банковскую карту, которую ранее давал ФИО0, после чего спросил у ФИО7 о местонахождении ФИО0. ФИО7 ответил, что не знает. Они с ФИО10 пошли искать ФИО0 по 

<

адрес>. Пройдя несколько домов, ФИО12 обнаружил при себе банковскую карту, тогда они прекратили поиски ФИО0 (т.1 л.д.71-73, 76-78).

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО0 ФИО7, ФИО2 и Свидетель 7 распивали спиртные напитки дома у ФИО7. Конфликтов между ФИО7 и ФИО0 не было. Затем он усн

<

адрес> час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, дома у ФИО7 находились ФИО2, ФИО7, Свидетель 7. ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО0 свою банковскую карту, чтобы тот купил сигарет. В связи с тем, что у него банковской карты не оказалось, он подумал, что ФИО0 ее не верн

<

адрес>. Во время поиска он обнаружил при себе банковскую карту, в связи, с чем поиски были завершены. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 в ходе конфликта убил Заксор, когда те пошли на рыбалку (т.1 л.д.79-81, 83-85). 

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проходит службу в ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО5 и ФИО6. В период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в районе торгового центра 

<

данные изъяты>, подошел ФИО7, который сообщил, что в утром ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство своего знакомого ФИО0, в районе реки 

<

адрес> ФИО7 сообщил, что в ходе конфликта, ФИО0 достал нож, которым стал угрожать, пытался нанести удар. ФИО7 выхватил нож, повалил ФИО0 на землю, применил удушающий прием, от которого услышал хруст в области шеи ФИО0. Затем ФИО7 взял нож, и нанес удар в шею ФИО0 (т.1 л.д.113-116). 

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он служит в должности полицейского-водителя. Свидетель дал показания о встрече с ФИО7, которые по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Уточнил, что ФИО7 сообщил следующее: совершил убийство в состоянии алкогольного опьянения; нанес ножом не менее двух ударов в область шеи ФИО0; конфликт произошел по причине того, что ФИО0 высказал ФИО7 претензию относительно того, что нанайцы местные, а такие, как ФИО7, нет, понаехали сюда, жить нанайцам не дают (т.1 л.д.104-106). 

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она служит в должности полицейского. Свидетель дал показания о встрече с ФИО7, которые по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, дополнив, что ФИО7 сообщил им о совершенном преступлении в связи с тем, что замучила совесть (т.1 л.д.108-111).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде протокола осмотра трупа, схемы места происшествия и фототаблицы, согласно которым, осмотрен участок местности у залива реки 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО0 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия с трупа сняты и изъяты: кофта, брюки, футболка, два ботинка со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с кистей, смывы эпительных клеток, образец трупной крови (т.1 л.д.9-16, 18-32).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место совершения преступления, указанное подсудимым в ходе проверки его показаний на месте. Привязка на местности и по координатам соответствует тем сведениям, которые указал суд при описании преступного деяния (т.1 л.д.40-49). 

- заключением эксперта №, согласно которому, в ходе СМЭ выявлены телесные повреждения, установлена их тяжесть, причина смерти, аналогично тому, как указал суд при описании преступного деяния. Кроме того, раскрыта локализация большого количества ссадин и кровоподтеков в области лица, тела, шеи и конечностей ФИО0, которые, как вред здоровью не расцениваются. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, в моче – 3,5 промилле (т.2 л.д.09-34). 

- заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО7 обнаружены три ссадины кожи передней поверхности груди справа и слева, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются (т.2 л.д.41-43). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого были изъяты куртка, трико и кроссовки (т.1 л.д.179-187).

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, согласно которому, были осмотрены вещи и обувь, изъятые у подсудимого в ходе выемки. С левого и правого рукавов куртки сделаны оттиски на фрагменты липкой ленты (т.2 л.д.139-158).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 изъяты образцы слюны (т.2 л.д.3-4).

- заключением эксперта №

<

данные изъяты>, согласно которому, на фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета с кистей правой и левой рук трупа ФИО0, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО0. На фрагментах липкой ленты с оттиском с правого и левого рукавов, обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от ФИО7 (т.2 л.д.52-78).

- заключением эксперта № согласно которому, на кофте, футболке и на подкладке карманов брюк, изъятых с трупа ФИО0, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО0 (т.2 л.д.85-95).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены кофта, брюки, футболка и ботинки, изъятые с трупа ФИО0 фрагмент марли с образцом крови трупа ФИО0, а также куртка, кроссовки и брюки, изъятые у ФИО7, образец слюны ФИО7 (т.2 л.д.159-165). 

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО7 болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было временного психического расстройства, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.102-105). 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными. Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд оценивает их, как допустимые доказательства. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, полученные на предварительном следствии и в суде, его пояснения при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, т.к. они не противоречат остальным, проанализированным выше, доказательствам по делу. 

Показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, данные при их проверке на месте событий, получены с соблюдением требований УПК РФ, включая право на защиту, суд оценивает их, как допустимые доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО7 подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами. 

Суд полагает необходимым, изменить объем, предъявленного подсудимому обвинения, по следующим основаниям. ФИО7 органом предварительного следствия обвинялся в том, что, реализуя умысел на убийство потерпевшего, он сдавил шею ФИО0, и нанес последнему, руками, ногами, неустановленным ножом не менее 19-ти ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, помимо тех телесных повреждений, которые указал суд при описании преступного деяния, множественные ссадины и кровоподтеки лица, шеи, туловища, конечностей, полового члена, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью. Вместе с тем, ФИО7 на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства, не говорил о том, что он наносил ФИО0 удары руками и ногами по телу, лицу, шее, конечностям, отрицал он это и в суде. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, поскольку на фоне остальных телесных повреждений, а именно, травмы шеи, множества колото – резаных ранений шеи, указанные побои являются ничтожными, т.е. для ФИО7 нет смысла, признавая себя виновным в убийстве, скрывать причинение таких побоев. Стороной гос. обвинения не было представлено достаточных, бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что повреждения, не причинившие вреда здоровью, были умышленно нанесены ФИО7, с целью убийства. Характер ряда повреждений из числа побоев, не исключает то, что они могли образоваться во время того, как подсудимый волоком, взяв за штанины, тащил труп по пересеченной местности, с целью его сокрытия. Все сомнения суд трактует в пользу подсудимого, в связи с чем, исключает из действий ФИО7, нанесение ударов руками, ногами, а также причинение им множественных ссадин и кровоподтеки лица, шеи, туловища, конечностей, полового члена ФИО0. Как следствие, с учетом всей совокупности доказательств, суд уменьшает количество нанесенных ударов, установив их только в рамках ножевых ранений, то есть не менее 4-х. 

Умысел ФИО7 на причинение смерти ФИО0 нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют следующие факторы: сильное сдавление руками жизненно – важного органа человека – горла, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью; использование такого орудия преступления, как колюще – режущий предмет (нож); неоднократное нанесение ударов ножом в жизненно – важный орган человека – шею; последствия от нанесения ударов ножом в шею, в виде причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, и наступление смерти от одного из таких ударов; наличие прямой причинной связи между преступными действиями ФИО7 и последствиями в виде смерти ФИО0. В действиях подсудимого не будет необходимой обороны, либо превышения ее пределов. ФИО7 проходил службу в вооруженных силах РФ, согласно служебной характеристике, подсудимый имеет хорошую физическую подготовку. Когда ФИО7 обезоружил ФИО0, последний, в силу физической подготовки ФИО7, не представлял опасности для подсудимого. ФИО7 провел прием (подсечку), в результате которого повалил ФИО0 на землю, лицом вниз. Далее он провел еще один, удушающий прием. При этом в той ситуации, у ФИО7 не было необходимости, применять такую силу, при которой ФИО0 получил перелом шеи в нескольких местах, что также свидетельствует о хорошей физической (спортивной) подготовке ФИО7. Подсудимый слышал хруст в области шеи, они видел, что ФИО0 «обмяк» не двигался, все это он наблюдал на протяжении некоторого времени (встал, поднял нож), однако, продолжил убивать обездвиженного ФИО0, нанося удары ножом, только в шею. В состоянии аффекта подсудимый не находился, он хорошо помнит картину происходивших событий, последовательно и логично рассказывает о действиях ФИО0, о своих действиях, вплоть до перемещения трупа в другое место. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая выводы судебной психолого – психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого на предварительном следствии, и в судебном заседании, сведения, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, ФИО7 по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту несения службы по контракту в в/ч 51460 характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; состояние здоровья; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления; молодой возраст;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих вину. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, со стороны погибшего дважды (в квартире, потом на улице) имело место противоправное поведение, при этом ФИО0 также, как и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО7 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО7 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ему за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным, не назначать ФИО7, исходя из сведений, характеризующих его личность, в том числе того, что преступное поведение, любое иное противоправное поведение, не свойственны ему. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлены. ФИО7 нанес потерпевшему несколько ударов ножом в жизненно – важный орган - шею, уже после того, как вследствие удушающего приема, повреждения шеи, ФИО0 перестал двигаться, о чем подсудимый достоверно знал, однако, встал с потерпевшего, поднял нож, и стал наносить удары ножом. 

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО7, который совершил особо тяжкое преступление, исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: носильные вещи и обувь, изъятые с трупа, биологические образцы людей, следует уничтожить; носильные вещи и обувь, принадлежащие подсудимому, следует передать последнему, в случае отказа в принятии, следует уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми (8) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО7 с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.