12-81\2019

Решение

09 декабря 2019 года с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЛЕКС- ГРУПП» К. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Астраханской области капитана полиции КС от 20.09.2019

<

номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Астраханской области капитана полиции КС. от 20.09.2019

<

номер изъят> ООО «АЛЕКС- ГРУПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания по в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.09.2019 в 05:34:22 по адресу : 

<

адрес>+450 км. водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 

<

номер изъят> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороге. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АЛЕКС-ГРУПП» К.обратился в суд с жалобой, указав, что административным органом были нарушены требования ч.2 ст.25.1, п.4 ст.29.7 КоАП РФ. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя- ООО «АЛЕКС-ГРУПП» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором при вынесении постановления не выполнены, поскольку заявитель был лишен возможности предоставить перечисленные документы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 

<

номер изъят> является ООО «

<

данные изъяты>», а ООО АЛЕКС- ГРУПП, согласно договора лизинга 

<

номер изъят> от 06.06.2019 является лизингополучателем. 

Также, установлено, что согласно договора аренда транспортного средства без экипажа 529 от 21.08.2019 ООО АЛЕКС -ГРУПП предоставило арендатору- Р. вышеуказанный автомобиль в аренду на срок с 21.08.2019 по 10.10.2019, что подтверждается также актом приема транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Р. в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством, допущено не ограниченное количество лиц, квитанция об оплате аренды транспортного средства, водительское удостоверение Р.

С учетом изложенного обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются доказанными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Астраханской области капитана полиции КС. от 20.09.2019

<

номер изъят> о привлечении к административной ответственности ООО «АЛЕКС- ГРУПП» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях с ООО «АЛЕКС-ГРУПП» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу генерального директора ООО «АЛЕКС- ГРУПП» К удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Астраханской области капитана полиции КС.. от 20.09.2019

<

номер изъят> о привлечении к административной ответственности ООО «АЛЕКС-ГРУПП» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхотменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Финникова Е.А.