№ 12-36/2025 (12-266/2024)

УИД 56MS0059-01-2024-003860-05

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 05 февраля 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко И.С., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как имеет ряд процессуальных нарушений при его составлении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения, которые внесены инспектором ДПС в его отсутствие, однако подписи инспектора и выражения «исправленному верить» в протоколе не имеется, протокол не содержит времени, когда были внесены изменения инспектором ДПС. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ему не разъяснялись его права обязанности. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ему не направлялась. В материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен маневр обгона момент возврата его транспортного средства на полосу движения, однако он начал маневр на прерывистой линии разметки и завершил его, как только увидел сплошную линию разметки, то есть на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств (линия разметки 1.1), он не выезжал. Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «

<

данные изъяты> определение о передаче дела по подведомственности в мировой суд вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме УМВД указана дата ДД.ММ.ГГГГ, когда в телефонограмме указано, что изменения в протокол будут вноситься ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья надлежащим образом не дал оценку его действиям, которые запечатлены на имеющейся в материалах дела видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения административного правонарушения, так как маневр обгона он начал совершать на 13 км автодороги, однако данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и данные доказательства приняты за основу вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются противоречия между схемой правонарушения и его видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в нем изложенным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в ходе судебного заседания жалобу поддержала полном объеме, указывая на то, что инспектором ДПС допущены грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указывала на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Также просила исключить из числа допустимых доказательств протокол по делу об административном правонарушении, так как он составлен с нарушениями.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

"1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд";

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

"9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения (Дорожная разметка и ее характеристики), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. 

Статьей 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В силу ст. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 

<

адрес> управлял грузовым автомобилем с полуприцепом на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении и разделенных линией разметки 1.1 ПДД РФ, нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 14 км. автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляя грузовым автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц Каробулл, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе «Объяснения» ФИО1 указано «ехал по трассе 

<

адрес>, впереди двигалась фура, я начал обгон, знака и сплошной я не видел, знак и линию увидел, когда почти завершил маневр, пришлось завершить маневр», протокол подписан ФИО1, копия протокола ему вручена;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание вышеуказанных событий; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой отображен участок местности на 

<

адрес> и траектория движения ТС под управлением ФИО1; 

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой страшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области ФИО7 ФИО1 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в фабулу, и статью составленного административного материала, на что ФИО1 пояснил, что не возражает против внесения в протокол изменений в статью совершенного административного правонарушения и фабулу в его отсутствие, так как не имеет возможности прибыть в 

<

адрес>. С текстом телефонограммы ознакомлен устно, телефонограмму просил направить по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>; 

- журналом учета входящих, исходящих факсограмм, телеграмм, телефонограмм ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, где зафиксирована дата и время поступления (отправки) факсограмм и корреспондент отправки (получения) в адрес ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- кассовым чеком Почты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении РПО внутреннего – заказного письма с электронным уведомлением о вручении на имя ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- видеозаписью на диске и иными доказательствами по делу. 

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Неправильной оценки, предвзятости по отношению к одному из представленных доказательств не усматривается, все доказательства соответствуют положениям закона о их допустимости и относимости.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, предписаний горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1.

Доводы ФИО1 по поводу процессуальных нарушений, выраженных в исправлении в протоколе об административном правонарушении в части инкриминируемого административного правонарушения, места нарушения ПДД РФ, внесении изменений в протокол в его отсутствие, не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствии подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 по поводу того, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из сопроводительного письма ГИБДД следует, что протокол в отношении ФИО1 направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а в определении о передаче дела в мировой суд Омской области дата ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и им обоснована дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Оснований признать протокол об административном правонарушении, а также других документов, составленных по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что неверно указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельными и не влияют на виновность ФИО1, поскольку имеющийся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также его место и время.

Доводы о нарушении требований процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Событие правонарушения отражено в протоколе, в том числе указано на нарушение ФИО1 при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства требований знака 3.20 и дорожной разметки, дана соответствующая квалификация деяния ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он начал и закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения просмотренной в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями также опровергается представленными мировому судье материалами дела, так как копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями направлена Почтой России ФИО1 заказной почтой, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении РПО внутреннего – заказного письма с электронным уведомлением о вручении на имя ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Не доверять составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Видеозапись события нарушения, вопреки мнению автора жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судьи нижестоящей инстанции в совокупности с иными доказательствами. 

Указанные обстоятельства дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде административного штрафа в минимальном размере.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, соответственно оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.С. Стойко