Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 370 662,13 рублей, неустойки в размере 389 195 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,33 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, автомобиля марки «* под управлением ФИО4 и автомобиля марки * под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 662,13 рублей. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. **** истец обратился с претензией, ответа не последовало. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик не согласен с выводами судебного эксперта ООО «СУРФ». Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (телеграммой). На основании ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением ФИО7, автомобиля марки «* под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 (л.д. 7-8).

Автомобиль марки «* принадлежит Грибановой (до брака ФИО7) В.Ю. (л.д. 9, 70, 71).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 85).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

В этот же день истцу вручено направление на осмотр (выездной) по месту нахождения поврежденного имущества: ***, дата осмотра ****, время осмотра 00:00 (л.д. 88).

Согласно представленному ответчиком акту ООО «СИБЭКС», **** автомобиль к осмотру по адресу: ***, не предоставлен.

**** (согласно штемпелю на почтовом конверте) в адрес истца направлено сообщение от **** с просьбой предоставить автомобиль *, для осмотра страховщику, обратившись по адресу: *** (л.д. 86), приложено направление на осмотр место осомтр: ВЦ Новосибирск, дата осмотра ****, время осмотра 10:00 (л.д. 132).

Указанное сообщение истцу не доставлено, согласно сведениям ФГУП «Почта России» (л.д. 133) возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ответчиком представлен конверт, не полученный истцом. 

**** (согласно штемпелю на почтовом конверте) в адрес истца направлено сообщение от **** с просьбой предоставить автомобиль «*, для осмотра страховщику, обратившись по адресу: *** (л.д. 87), приложено направление (подлинник), согласно которому место осмотра: ***, время осмотра: **** 10:00. 

Указанное сообщение истцу не доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, представленным ответчиком. 

По инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», образование повреждений автомобиля «* **** при изложенных в административном материале обстоятельствах невозможно (л.д. 96-107).

С учетом указанного заключения в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно заключению ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 662,13 рублей.

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 10). 

Требования потерпевшего не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ СРЦ СЭ Минюста России.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству стороны истца определением от **** назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер 

<

***> указанных в документах, оформленных компетентными органами, ООО «Центр Автоэкспертизы» и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть получены повреждения: 

- молдинг переднего бампера- разрушение требуется замена.

- решетка переднего бампера - деформация, разрушение, требуется замена. 

- фара передняя левая - разрушение, требуется замена. 

- кронштейн крепления переднего бампера левый - разлом, требуется замена. 

- крыло переднее левое - деформация на площади не более 0,01 кв.м, требуется замена, окраска. 

- облицовка панели передка верхняя - разрушение, требуется замена. 

- верхняя центральная поперечина панели передка - деформация на площади не более 0,02 кв.м, требуется ремонт, окраска. 

- усилитель переднего бампера - деформация, потеря формы, требуется замена, окраска.

- подкрылок передний левый - порыв, требуется замена. 

- радиатор охлаждения ДВС - деформация, требуется замена. 

- радиатор кондиционера - деформация, требуется замена. 

- усилитель замка капота - деформация, требуется замена, окраска.

- теплоизоляция капота - порыв поверхности, деформация, требуется замена. 

- петли капота - деформация, требуется замена, окраска. 

- проводка передняя - нарушение целостности оплетки, требуется ремонт. 

- брызговик переднего левого крыла - деформация на площади не более 0,05 кв.м, требуется ремонт, окраска. 

- решетка переднего бампера левая - разрушение, требуется замена. 

- кронштейн крепления переднего левого крыла - деформация, требуется замена, окраска. 

- подушка безопасности водителя - сработала, требуется замена. 

- ремень безопасности пассажира переднего - сработал, требуется замена. 

- подушка безопасности пассажира переднего - сработала, требуется замена. 

- ремень безопасности водителя - сработал, требуется замена. 

- подушка безопасности водителя коленная - сработала, требуется замена. 

- панель приборов - разрыв поверхности в результате срабатывания подушки безопасности пассажира переднего, требуется замена. 

- лонжерон передний левый - деформация на площади не более 0,05 кв.м, требуется ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 800 рублей (л.д. 224-255).

При этом, определяя повреждения, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр Автоэкспертизы» повреждения, находящиеся в правой части автомобиля, а именно:

- капот - деформация в правой части требовал замены, требовал окраски до исследуемого ДТП.

- бампер передний - разлом в правой части, требовал замены, требовал окраски до исследуемого ДТП.

- крыло переднее правое - деформация с образование острых складок, повреждено и требовало замены до исследуемого ДТП.

- подкрылок передний правый - порыв, поврежден и требовал замены до исследуемого ДТП.

- фара передняя правая - разрушение, повреждена и требовала замены до исследуемого ДТП.

- кронштейн крепления переднего бампера правого - разрушение, поврежден и требовал замены до исследуемого ДТП.

- брызговик переднего правого крыла - деформация, поврежден и требовал ремонта, окраски, до исследуемого ДТП.

- решетка бампера переднего правая - деформация, повреждена и требовала замены до исследуемого ДТП.

- кронштейн крепления переднего правого крыла - деформация, разрушение, поврежден и требовал замены, окраски до исследуемого ДТП.

- лонжерон передний правый - деформация, поврежден и требовал ремонта, окраски до исследуемого ДТП.

не могли быть получены при контакте и взаимодействии с автомобилем «Митсубиси Грандис», государственный номер 

<

***>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал разъяснения, согласно которым автомобиль «*» контактировал с автомобилем «*» правой частью автомобиля, однако в контакт вступал бампер автомобиля «*» и бампер автомобиля «*». Контакт был касательный, силовые части автомобилей не контактировали. Для получения автомобилем «*» повреждений с правой стороны, указанных в заключении, в результате столкновения с автомобилем «*», необходим контакт с силовой частью автомобиля, которого, исходя из представленных материалов, не было. Автомобили «* и «*» одной марки, бампер, фары которых изготовлены из идентичных материалов по прочности. Данные повреждения (расположенные справа и исключенные экспертом) автомобиля «Митсубиси Лансер» могли быть получены в результате фронтального контакта с автомобилем «*», при этом контактировать должна фара автомобиля «*», и автомобиль «*» имел бы схожие повреждения, что и автомобиль «*» (разрушение бампера, фары). Однако из представленных фотографий следует, что автомобиль «*» в месте контакта имеет лишь потертости и царапины бампера. На автомобиле «*» не имеется следообразующих элементов, которые могли бы нанести такие повреждения автомобилю «*» с правой стороны.

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат соответствия по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является экспертом-техником, обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП и произведенные при осмотре ООО «Центр Автоэкспретизы», выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами. 

То обстоятельство, что в заключение не указан механизм дорожно-транспортного происшествия, на что указывает сторона истца, не является основанием для признания заключения недостоверным, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что он исследовал обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, после чего сделал выводы, изложенные в заключении. 

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в распоряжение эксперта не был представлен акт осмотра транспортного средства истца. Кроме того, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО11 не является экспертом-техником (сведения об обратном не представлены), что не соответствует требованиям Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Центр Автоэкспретизы», представленное истцом, исходя из следующего. 

В силу п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.).

Таким образом, в рамках исследования экспертом-техником сначала устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах, а в дальнейшем определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Отчет ООО «Центр Автоэкспертизы» не содержит сведений о том, что эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах.

Заключение ФБУ СРЦ СЭ Минюста России, данное в рамках данного дела, не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, сопоставление транспортных средств проведено без учета всех обстоятельств дела. В связи с чем у суду возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения и была назначена повторная экспертиза. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «*», *, перечисленные в заключении ООО «СУРФ», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием данного автомобиля и автомобиля марки «* под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 800 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 138 900 рублей (277 800 * 50%).

Достаточных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме суд не усматривает, поскольку должным образом ответчик осмотр транспортного средства не организовал. 

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В направлении, выданном потерпевшему в день подачи заявления о выплате, указано время осмотра 00:00 (ночное время), доказательств того что в указанный день с потерпевшим было согласовано иное время ответчиком не представлено, следовательно, довод ответчика о том, что осмотр не состоялся по вине потерпевшего, несостоятелен. Направленные в адрес потерпевшего направления об осмотре транспортного средства **** и **** по месту нахождения страховщика (при этом полученные повреждения исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, о чем страховщику было известно), потерпевшим не получены (возвращены конверты в адрес страховщика), иных мер, направленных на организацию осмотра транспортного происшествия, согласование времени и места осмотра по месту нарождения поврежденного имущества, как это предусмотрено Правилами ОСАГО, страховщиком не предпринималось (например, извещение телеграммой, по телефону), срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не продлялся (такое решение потерпевшему не направлялось, суду не представлено).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до пятидесяти процентов от суммы, штрафа, подлежащей взысканию, то есть до 69 450 рублей (138 900 * 50%), что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость услуги составила 5 000 рублей. 

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку страховое возмещение взыскано судом не на основании оценки, представленной истцом. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389 195 рублей за период с **** по ****. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора и не повлечет неосновательного обогащения кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению только в случае, если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов. 

Ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности регулируется специальным законом - Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр Автоэкспертизы» и, согласно представленной суду квитанции (л.д. 12), за данные услуги истец заплатил 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (74,9%), то есть в размере 3 745 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО3 

Согласно сообщению ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России оплата за производство судебной экспертизы составляет 23 372,80 рублей, оплата не произведена (л.д. 158). 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 74,9%, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 866,60 рублей, а с ответчика в размере 17 506,20 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 6 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 382 495 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 17 506,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 5 866,60 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.