63RS0030-01-2023-005063-93

1-71/2024 (1-658/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» января 2024 года 

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.

потерпевшей Ж,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Горелик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на воспитании двоих детей ... года рождения, работающего в ... зарегистрированного по адресу: .... и проживающего по адресу: ...., судимого 

19.07.2022 года мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ (07.02.2023 года освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.09.2023, примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал к дачному участку, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольского района, ...., принадлежащего его сестре Ж Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, зная, что на территории указанного дачного участка мать Ж - Ж храни имущество, убедившись, что на указанном участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, то есть незаконно проник на территорию дачного участка, где подошел к хозяйственной постройке, и, через имеющееся в указанной постройке окно пролез, то есть, незаконно проник, внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ж, а именно: болгарку «ДеВолт», дрель «Интерскол», переносной кабель (удлинитель), длиной 50 метров, который срезал провод со сварочного аппарата «Ре-санта», длиной 3 метра, тайно похитил имущества, принадлежащего Ж, на общую сумму 11 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. Также показал, что пришел к себе на дачу, которая раньше принадлежала его бабушке, после ее смерти дачей владел отец, когда отец был жив, он часто приезжал на дачу, жил там, рыбачил. В 1996 году умерла мать. Отец стал жить с Ж, после смерти отца, Ж сказала ему, что дача принадлежит его сестре С, он Ж не поверил. На преступление его толкнуло то, что он приехал из г.Самара, не было денег, дома никого не было, поехал на дачу. В тот день, он приехал на дачу залез через забор, так как на прежнем месте не нашел ключей от дачи, после пошел к сараю, откуда забрал инструменты, отрезал кабель от инструмента, которые в дальнейшем продал. После смерти отца он с дачи ничего не забирал. 

В права наследования не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, никакое имущество в порядке наследования не принимал. После того как в отношении него возбудили уголовное дело, он все вернул Ж, возместил ей ущерб полностью.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО2 уже 28 лет, у них двое детей. В 2016 году ему разбили голову, после этого он перенес операцию по трепанации черепа, лечился и находился под наблюдением врачей после операции. Направляли на экспертизу в психиатрический диспансер, его признали дееспособным и вменяемым. На учете в настоящий момент не состоит.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Ж данные ею в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2023 года у нее на даче работали рабочие, М и ФИО3, с которыми Киргизов хорошо знаком. В один из дней, когда я приехала на дачу, увидела, что в подсобке, которая располагается отдельно от дачного дома, открыто окно, при этом все замки на дверях были на месте. Открыв дверь и зайдя в подсобку увидела, что из подсобки пропали инструменты, с агрегатов были срезаны кабеля. Она сразу заподозрила ФИО4, поскольку вор на даче хорошо ориентировался, вор перелез через забор, знал где что лежит. Она была уверена, что рабочие здесь не при чем. Дача ранее принадлежала ее мужу, который умер, ФИО1 сын ее умершего мужа. В 2019 году дача была оформлена в порядке наследования на мужа, они с мужем прожили вместе 20 лет, у них общая дочь. Дачей всегда пользовалась она, муж и их дочь. Умерший муж в 2021 году оформил дарственную на их общую дочь. Киргизов данной дачей не пользовался, но он приходил к ним в гости. Общение с ним она не поддерживала, он всегда пьяный, проживал от них отдельно, никаких споров по поводу дачи у него к ним не было. Похищенный инструмент с учетом износа она оценила в 11000 рублей. Киргизов мне возместил ущерб, взамен он принес другие инструменты.

Инструменты мы приобретали вместе с моим умершим мужем, никакого имущества после смерти отца ФИО4 не передавалось. Киргизов знал, что дача по договору дарения перешла его родной сестре, договор дарения ФИО4 не показывала. Киргизов постоянно залазил к ним, все конфликты разрешал с ним отец. Киргизов, что все имущество принадлежит мне и моему мужу. С 2017 года Киргизов перестал приезжать. Отец оставил ФИО4 долю в квартире, ему были переданы денежные средства, отец тогда договорился с ФИО4, что дачу он отпишет сестре. Никакого другого имущества у мужа не было. Заработная плата ее составляет 30000 рублей.

Показаниями свидетеля М данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что примерно 03.09.2023, его и его товарищей М, Ш наняла Ж для проведения ремонтных работ на своем дачном участке по адресу: Самарская область..... График работы был оговорен, они работали 2 через 2, Ж всегда ездила с ними, в тот момент, когда они работали на ее дачном участке. 14.09.2023, они закончили работать, после чего уехали и до 17.09.2023 на указанный дачный участок не возвращались. 17.09.2023, он вместе со своими товарищами и Ж снова приехали на указанный дачный участок, где увидели, что из одного из сараев пропали электроинструменты, принадлежащие Ж. В обоих зданиях были открыты форточки. Также был похищен кабель (2 штуки по 25 м), дрель, серо-черного цвета, болгарка, черно-оранжевого цвета с диском 160 мм. ..., когда они все уезжали с дачи, то Ж дом на замок не закрывала, то есть дверь была приоткрыта и подперта металлической решеткой, также она не закрывала на щеколды окно в дом и в сарай, из которого было похищено имущество Ж (том 1 л.д. 119-120).

показаниями свидетеля М данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям М (том 1 л.д.121).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела: 

- протокол осмотра места происшествия от ..., а именно: дачного участка, расположенного по ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области (том 1 л.д.4-20);

- рапорт оперативного сотрудника ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти С от 22.09.2023, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что имущество, принадлежащее Ж, тайно похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.68);

- копия договора дарения от 21.04.2021, согласно которого ФИО5 безвозмездно передал в дар Ж земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольского района, .... (том 1 л.д.92-93);

- расписка, согласно которой ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшей Ж причиненный ущерб (том 1 л.д.132).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной от 22.09.2023 года (л.д.74) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 в полной мере не разъяснены, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Ж, свидетелей М, М, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1 ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выступая в судебных прениях, защитник просила оправдать своего подзащитного поскольку, несмотря на признание вины ФИО1, считает, что он себя оговаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение с учетом установленного судом материального положения потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. 

Довод защиты, что Киргизов себя оговаривает суд считает необоснованным, поскольку не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, в связи с чем доводы защиты о том, что Киргизов оговорил себя не имеют под собой никаких оснований.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: ...», в ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит, в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Киргизов предоставил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, об обстоятельствах реализации похищенных инструментов и срезанного провода.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Королева