Судья р/с Гааг В.К. Дело №22-2935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённой Ивановой М.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.В. на постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года о взыскании процессуальных издержек, а также апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Ивановой М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года, которым

Иванова М. ВладиМ.а, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 22 марта 2012 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2009 года - судимость погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 мая 2012 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 16 декабря 2014 года на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней;

- 05 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 марта 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 27 сентября 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 05 августа 2015 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28 февраля 2018 года освобождена по отбытию наказания из ИК-29 Республики Хакасия;

- 07 сентября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Отменено условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 06 января 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на неверное применение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, полагает необходимым для отбывания наказания осужденной определить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение осужденной умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, а также учитывая, что судом доводы и обоснования об определении для отбывания исправительной колонии общего режима не приводились.

Просит приговор изменить, назначить Ивановой М.В. отбывание наказания в колонии-поселении, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по совокупности приговоров до 2 лет 5 месяцев, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на строгость и суровость назначенного наказания.

Возражает, что действовала с прямым умыслом, корыстным мотивом, распорядилась похищенным по своему усмотрению, поскольку на следствии указывала, что хотела вернуть телефон, умысла на хищение у нее не имелось.

Указывает, что адвокат защиту фактически не осуществляла, помощь в защите не оказывала, консультаций не давала. 

Выражает несогласие в части ущерба, учитывая, что телефон возвращен, ущерб по делу отсутствует.

Полагает, что судом фактически не применены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть наличие хронических заболеваний, учесть, что имеется пожилая мама - опекун ее дочери и бабушка, требующие ухода в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Указывает, что не намерена совершать преступления, встала на путь исправления, состоит в общественной организации, намерена изменить жизнь, наркотики не употребляет, на учетах не состоит, от возложенных судом обязанностей не уклонялась, от контроля инспекцией не скрывалась.

Просит для отбывания наказания определить колонию-поселение или применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить наказание до минимального, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Иванова М.В. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек об оплате услуг адвоката Лященко Н.С. в сумме 4 875 рублей. 

Считает, что защита адвокатами осуществлялась формально, противоречит адвокатской этике, лишена профессионализма, халатна.

Также указывает, что на последнее заседание прибыла адвокат, которую осужденная видела впервые.

Кроме того, указывает, что ни со стороны Лященко Н.С., ни со стороны Киреевой Е.В. защита не осуществлялась. Адвокат Киреева Е.В. сказала в прениях не выступать, жалобу по сроку наказания не писать, не просила применить положения ст. 73 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Адвокат Лященко Н.С. по её просьбе не сделала запросы в ИК-29 и по месту регистрации по состоянию здоровья.

Выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, поскольку по предыдущему приговору возмещает гражданский иск в сумме 19 000 рублей, имеются алиментные обязательства в пользу дочери, тяжелые заболевания, в связи с которыми имеет ограниченные возможности в трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующим выводам.

Так виновность Ивановой М.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается её собственными признательными показаниями о том, что 06.01.2020, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, она похитила телефон, принадлежащий потерпевшему, после чего ушла из квартиры; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 06.01.2020 он, Иванова М. и свидетель №3 находились у последнего дома, где распивали спиртное, а после около 14.00 часов легли спать. Проснувшись, он не обнаружил свой сотовый телефон марки «№» стоимостью 9891 рублей, Ивановой М. также в квартире не было; показаниями свидетеля свидетель №2, который пояснил, что 04.01.2020 познакомился с Ивановой М., с которой вместе распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Иванова ушла и вернулась ДД.ММ.ГГГГ с телефоном марки «

<

адрес>», который, как она пояснила, похитила у одного из мужчин, с которыми познакомилась накануне. Иванова в тот же день ушла от него, а он, спустя несколько дней обнаружил похищенный Ивановой телефон в ванной комнате; показаниями свидетеля свидетель №4 о том, что они с потерпевший №1 и Ивановой М. 06.01.2020 распивали спиртное у него дома, уснули. Когда проснулись, Ивановой в квартире не было, а Потерпевший №1 не обнаружил свой сотовый телефон; показаниями свидетеля свидетель №5, который пояснил, что 06.01.2020 в вечернее время он находился у своего 

<

адрес>, когда из подъезда № вышла незнакомая женщина, подошла к нему и предложила приобрести телефон в корпусе черного цвета за 2000 рублей, она вызвала у него подозрение, в связи с чем он отказался, а потом вспомнил, что накануне видел, как она входила в 

<

адрес>. Он зашел в эту квартиру, где спали двое мужчин, разбудил их и спросил, не пропал ли у них телефон, после чего одни из мужчин обнаружил пропажу телефона; показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель №6, в присутствии которых Иванова М.В. при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления; письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

адрес>», документами на сотовый телефон, протоколом личного досмотра свидетель №2 от 20.01.2020, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшего телефон, протоколами осмотров и проверки показаний Ивановой М.В. на месте.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в инкриминированном ей преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. 

Действия Ивановой М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вывод суда о наличии в её действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, мотивирован и является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым стоимость похищенного телефона составляет 9891 рублей, а из показаний потерпевшего следует, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, с учетом отсутствия у него дохода и материального положения его семьи, кроме того данная сумма превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку. 

Доводы осужденной о том, что телефон возвращен потерпевшему, в связи с чем ущерб от преступления отсутствует, и её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на нормах закона, поскольку восстановление имущественных прав потерпевшего в результате возврата ему похищенного имущества не влияет на квалификацию преступления, и в данном случае указанное обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении Ивановой М.В. наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на место нахождения похищенного имущества, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что при совершении преступления она не действовала с прямым умыслом и корыстным мотивом и не распоряжалась похищенным по своему усмотрению, так как хотела вернуть телефон потерпевшему. Как следует из материалов дела, Иванова М.В., увидев, что Потерпевший №1 и Суппес спят, решила похитить телефон Потерпевший №1, чтобы продать, так как ей нужны были деньги, взяла телефон и вышла из квартиры, после чего предложила приобрести данный телефон свидетель №5 за 2000 рублей, а получив отказ, пришла в квартиру к свидетель №2, где и был впоследствии обнаружен похищенный телефон. Учитывая целенаправленные действия осужденной, направленные на реализацию похищенного имущества, а также её показания о том, что она нуждался в деньгах, правильность выводов суда первой инстанции о том, что Иванова М.В. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовала с корыстной целью и прямым умыслом, не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ивановой М.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание Ивановой М.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, объяснение, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на место нахождения похищенного имущества. 

Вопреки доводам жалобы, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает в жалобе осужденная, а именно: что она не намерена совершать преступления, встала на путь исправления, состоит в общественной организации, намерена изменить жизнь, наркотики не употребляет, на учетах не состоит, от возложенных судом обязанностей не уклонялась и не скрывалась от контроля инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, учтены судом при назначении ей наказания. 

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд также пришел к верному выводу о невозможности сохранения в отношении Ивановой М.В. условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года и правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, из материалов дела следует, что осужденная совершила преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, в течение испытательного срока по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года неоднократно допускала нарушение обязанностей, возложенных на нее судом, в связи с чем постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 и Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 продлен испытательный срок на 1 и 2 месяца соответственно. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу и предыдущему приговору, а также данные о личности осужденной и её поведении во время испытательного срока, вывод суда об отмене условного осуждения является обоснованным и справедливым.

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что её защита осуществлялась ненадлежащим образом.

Позиция адвокатов Лященко Н.С., Киреевой Е.В., представлявших интересы Ивановой М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной, не расходилась с её собственной позицией.

От услуг адвокатов, осуществлявших её защиту, осужденная Иванова М.В. не отказывалась и не заявляла о неготовности адвоката Киреевой Е.В. к участию в судебных прениях. Согласно материалам уголовного дела, адвокат Киреева Е.В. ознакомилась с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденной о ненадлежащей защите адвокатами её интересов являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Преступление, совершенное Ивановой М.В., относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, указал на необходимость назначения отбывания наказания Ивановой М.В. в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд имеет возможность назначить виновному отбывание наказания как в колонии-поселении, так и в колонии общего режима, однако такие выводы должны быть в достаточной степени мотивированы, чего в описательно-мотивировочной части приговора не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Ивановой М.В. вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно приговору, Иванова М.В. содержится под стражей по настоящему делу с 20 января 2020 года.

Исходя из требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой М.В. под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимые в приговор изменения в части вида исправительного учреждения не свидетельствуют о его чрезмерной суровости и несправедливости, а поэтому оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года, которыми взысканы с осужденной в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов о вознаграждении труда адвоката Лященко Н.С. 4 875 рублей, адвоката Киреевой Е.В. 3 250 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе подготовительной части судебного заседания Ивановой М.В. разъяснялись процессуальные положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от назначенных судом защитников она не отказывалась, в том числе по материальным причинам, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

При взыскании с Ивановой М.В. процессуальных издержек суд первой инстанции учел её трудоспособность и отсутствие оснований для признания её неплатежеспособной.

Выводы суд в постановлении достаточно полно и убедительно мотивировал.

Доводы жалобы осужденной о том, что адвокаты не оказывали ей квалифицированную юридическую помощь не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами предварительного и судебного следствия, согласно которым оба адвоката активно участвовали в производстве по уголовному делу, отстаивали позицию осужденной, принимали иные предусмотренные законом меры по защите её интересов. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей. 

С учетом установленных обстоятельств, основания для отмены или изменения постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года в отношении Ивановой М. ВладиМ.ы изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Лященко Н.С. в сумме 4 875 рублей и ФИО2 в сумме 3 250 рублей – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной с дополнениями удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Андриянова