Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Заздравных В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

представителя ответчика директора МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба»об обязании устранения нарушений трудового законодательства, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» об обязании устранения нарушений трудового законодательства, а именно обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения трудового законодательства и провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и производственном травматизме.

В ходе проверки установлено, что МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» не провели специальную оценку условий труда рабочих мест: старший вожатый, инструктор по физической культуре, музыкальный руководитель, педагог дополнительного образования, воспитатель, педагог-психолог, техник, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Непроведение ответчиком специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушает права работников, поскольку не имеется оценки условий труда на каждом рабочем месте с учетом всех вредных факторов и возможности прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Кроме того, непроведение специальной оценки условий труда недопустимо и свидетельствует о несоблюдении одной из наиболее важных обязанностей работодателя, предусмотренной федеральным законодательством, что может повлечь за собой нарушение прав работающих по договору, равно как и тех граждан, которые могут в дальнейшем быть приняты в штат образовательного учреждения, для выполнения трудовых функций, на безопасные условия труда.

Предъявление искового заявления в интересах неограниченного круга лиц обусловлено необходимостью защитить права как работающих работников в образовательном учреждении, так и лиц, которые могут работать в будущем, круг которых установить не представляется возможным.

Просит обязать МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения трудового законодательства и провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика директор МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» ФИО3, исковые требования прокурора признал. Признание иска является добровольным. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просит суд принять его признание иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, что установлено ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и производственном травматизме.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» не провел специальную оценку условий труда рабочих мест: старший вожатый, инструктор по физической культуре, музыкальный руководитель, педагог дополнительного образования, воспитатель, педагог-психолог, техник.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» ФИО3 признал иск, это признание сделано им добровольно, он понимает последствия признания иска, просил суд принять его признание иска, что в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания и собственноручно подписано последним.

Суд находит, возможным, принять признание представителем ответчика иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому исковое заявлениепрокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» об обязании устранения нарушений трудового законодательства, удовлетворить.

Обязать МБУ ДО «Оздоровительно-образовательный центр «Дружба» устранить нарушения трудового законодательства и провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.А. Заздравных