Судья М.А. Идрисова УИД 16RS0046-01-2019-013592-86

Дело №12-279/2020

Дело №77-533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника М.А. Назарова, поддержавших жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник М.А. Назаров поддержали требования жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пунктов 6.2 и 13.8 ППД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2019 года в 17 часов 25 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., завершающему движение через перекресток.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; объяснением ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности. 

В частности, в материалы дела приобщен флэш-накопитель с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле ФИО2, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, а также режим работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств. 

Из содержания видеозаписи четко видно, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., продолжая движение через регулируемый перекресток по улице при включении разрешающего сигнала светофора, должен был руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ. Вместе с тем, предписания данного пункта Правил заявителем не были выполнены.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которые были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на несоответствие действий водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., положениям раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок проезда регулируемого перекрестка, не ставят под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо указать, что постановление и(или) решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. 

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшееся по делу решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов