№2-1120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре И.В. Солонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском( с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушение прав ФИО3 и чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащей ей 

<

адрес> путем: демонтажа за свой счет двери с закладкой имеющего проема, выходящей из помещения №4 по экспликации( собственность квартиры №17) в коридор, помещение №19 по экспликации( собственность квартиры №13); восстановления за свой счет в квартире №17 ( в помещении №4 по экспликации) оконного проема с глухим окном, выходящего в коридор (помещение №19 по экспликации) 

<

адрес>.

В качестве оснований исковых требований ФИО3 указала, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ветеран ВОВ, ветеран Труда, инвалид 2 группы, проживает с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом 2 группы, по адресу: 

<

адрес>. В 1970 г. Октябрьский райисполком г. Ставрополя предоставил истице и троим детям, 2-х комнатную изолированную 

<

адрес>. В 1993г. ею была приватизирована данная квартира (общей площадью - 48,3 кв.м., жилой - 36,7 кв.м.). Право собственности на указанную 

<

адрес>, подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права № от 29.07.2014 г. Согласно Поэтажного плана 2 этажа от 28.12.1971г., 2.11.1995г. и Кадастрового паспорта - кв.№13, в коридор ее квартиры (помещение №19 по экспликации), который является с 1993 г. собственностью кв. № 13, должно выходить глухое окно кв. №17 (из помещения № 4 по экспликации). Жильцы кв. № 17, во время капитального ремонта всего дома (1971 г.), незаконно, без ее согласия, в ее отсутствие, установили стеклянную до половины дверь. Отдельный выход из кв. № 17 в наличии имелся, и имеется, т.е. незаконно установленная дверь, получается вторым выходом из квартиры № 17. Жильцам кв. № 17 было предписание произвести демонтаж двери, с установкой глухого окна, но они этого не сделали. Через установленную дверь и ее коридор, жильцы кв. №17 не ходили, но и истица не смогла настоять на демонтаже двери. Последние года три, при появлении нового жильца в кв. № 17 ФИО1, которая затем стала собственником 1/2 квартиры (договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2015 г.), начались скандалы со истицей, старым, больным человеком, с требованием прохода через ее квартиру, тем самым ответчик ФИО1 создаёт истице препятствия в реализации ее права пользования своей квартирой № 13. Есть зафиксированный вызов полиции 25.06.2014 г., который пришлось совершить, т.к. истицу старого человека и ее дочь ФИО4, инвалида 2 группы, в 3 часа ночи, в грубой форме, разбудили пьяные жильцы кв. № 17, с требованием, что им ночью понадобилось ходить через ее коридор. Отделом полиции № 2 г. Ставрополя гр-ка ФИО1 была привлечена к административной ответственности, о чём истица была уведомлена (прилагается копия Уведомления от 04.07.2014г. №).

13.07.2015г. обращалась на «Телефон доверия главы администрации города Ставрополя» с просьбой в защите прав собственника кв. № 13. Обращение истицы было рассмотрено, была проведена проверка Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, которые и выявили нарушения жильцов кв. № 17, о чём истице был дан письменный ответ Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.07.2015 г. (ответ прилагается). Ранее подавать иск в суд не могла по состоянию здоровья.В настоящее время, собственники кв. № 17 пытаются узаконить второй выход, который ведёт в квартиру истицы, чем нарушают ее законные права собственника кв. № 13, и фактически пытаются из изолированной кв. №13, сделать её коммунальной.Поэтому 21.03.2017 г. иситце было направлено ответчикам заказное письмо, с уведомлением о вручении, содержащее предложение привести наши квартиры в соответствие. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию истицей своей квартиры, ответчиком не приняты до настоящего времени. Наличие на территории моей квартиры, установленной двери кв. № 17, выходящей из помещения № 4 по экспликации, подтверждается снимком коридора (прилагается).При проникновении чужой двери в квартиру иситцы, происходит не только нарушение прав собственника кв. № 13 ФИО3, но и создаёт угрозу здоровью и жизни ей, и ее дочери, инвалида 2 группы.

Определением суда от 18 мая 2017 года принят к производству суда встречный иск ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута на помещение №19- коридор общей площадью 4 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, для беспрепятственного вноса и выноса крупногабаритного груза; об обязанииФИО3 выдать ключ от общего коридора многоквартирного 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, чтоне согласна со встречными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута по нижеизложенным мотивам.Требования об установлении сервитута не может быть заявлено собственниками квартиры № 17 ФИО1, ФИО2, при отсутствии у них права пользования коридором (помещением №19 по экспликации), который является частью изолированной квартиры №13-жилого помещения.ФИО1, ФИО2 не являются членами семьи истицы, в квартире № 13 не проживают, и собственниками данной не являются, в связи с этим, проживать в ней не могут, и пользоваться коридором истицы - помещением № 19 не могут. Во встречном иске, собственники квартиры № 17, вводят суд в заблуждение, т.к. в исковых требованиях преднамеренно умалчивают тот факт, что они хотят установить сервитут на коридор – помещение № 19, входящий в состав квартиры № 13 – жилого помещения. В соответствии: с выпиской ЕГРП от 18.04.2017г. № Кадастровый номер № о регистрации прав на 

<

адрес>, правообладатель – ФИО3; Свидетельством о государственной регистрации права № от 29.07.2014 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2008 г. сделана запись регистрации № на кв. № 13; Техническим паспортом кв. 13 по состоянию на 11.10.2002 г.; Техническим паспортом кв. 13 по состоянию на 06.11.2014 г.; Кадастровым паспортом кв. 13 от 21.11.2014 г. № с Поэтажным планом Лит. «А», 2 этажа, расположенного в г. 

<

адрес> от 28.12.1971 г., 02.11.1995 г.; Поэтажным планом Лит. «А» 2 этаж г. 

<

адрес> от 13.06.2012 г.; Уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 г. с Кадастровым паспортом кв. 13 от10.02.2015г. № - в Лит. «А», 2 этажа, 

<

адрес> -двухкомнатная квартира №13, общей площадью 48,3 кв.м., с 19.05.1993г. является моей (ФИО3) собственностью, коридор - помещение №19 по экспликации, площадью 4 кв.м.. входит в общую площадь квартиры №13. и также принадлежит истице на правах личной собственности с 19.05.1993 г. (документы представлены в деле). Во встречном иске собственники кв.№17 указывают, что коридор (помещение №19) являлся помещением общего пользования жильцов многоквартирного дома. Истица возражает, т.к. при вселении в кв. № 13 в 1970 г., данный коридор был в использовании только кв. № 13. Данный факт подтверждается Поэтажным планом строения литер «А», 2 этажа, в 

<

адрес> от 25.03.1962 г. (представлен в деле). Коридор -помещение № 19 принадлежит истице на правах собственности 23 года, в использовании кв. № 13 - 47лет (подтверждается представленными документами и пояснениями в деле). 2. Дверь из подсобного помещения № 4 по экспликации, через которую собственники кв.17 пытаются обеспечить право сервитута, установлена незаконно, что также подтверждается выше перечисленными документами. На основании этих документов: в подсобном помещении № 4 по экспликации, площадью 10,8 кв.м., квартиры № 17, числится оконный блок с глухим окном, выходящий в помещение № 19 по экспликации, площадью 4 кв.м. квартиры № 13. По факту, вместо окна расположена дверь (стеклянная до половины), которая установлена незаконно жильцами кв.17, во время капитального ремонта дома в 1971 г. Факт незаконности установки данной двери также подтверждают письменные ответы:

- ответ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 17.07.2015 г. №;

- ответ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.07.2015 г. № на моё обращение 13.07.2015 г. на «Телефон доверия главы администрации города Ставрополя».

Для закона неважно, каким образом возникла непредусмотренная перепланировка. Ответственность за произведенную незаконную перепланировку лежит на её собственнике. Ни на ремонтно-строительной бригаде, а именно на собственнике. Её мог совершить нынешний владелец помещения или прошлый, но ответственность за перепланировку будет нести нынешний собственник, согласно ст. 29 ЖК РФ. Дверью, выходящей из подсобного помещения № 4 (кв. 17) в коридор - помещение №19 (кв.13), жильцы кв.17 никогда не пользовались, и никакого крупногабаритного груза, тем более, тело прежнего умершего собственника, через дверь не проносили. Со стороны двери истицы стоит мебель и вещи, которые препятствуют проходу через данную дверь. Ранее не обращалась в суд, т.к. соседи кв.17 не пользовались вторым выходом и до 2014 года не предъявляли к истице претензий по данному выходу. Кроме того, истица глубоко пожилой и больной человек, являюсь инвалидом 2 группы, не имела физической и материальной возможности на судебные тяжбы. Но 03.04.2017 г. вынуждена была подать иск в защиту своей собственности, т.к. собственники квартиры № 17 хотели обманом узаконить выход (кв.17) в квартиру № 13. В производстве судьи Кузнецовой Н.М. Октябрьского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело № 2-72/17 по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ответчикам: ФИО1, ФИО2 об обязании привести объект недвижимости (квартиру № 17) в первоначальное состояние. Во встречном иске к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ФИО1, ФИО2 просили суд о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признания права общей долевой собственности на квартиру, согласно Технического паспорта кв. № 17 по состоянию на 20.07.2015 г. В данном Техническом паспорте кв. № 17 был указан не только самовольно пристроенный к основному выходу коридор - помещение № 20 по экспликации, но и подсобном помещении № 4 по экспликации вместо глухого окна, указана стеклянная до половины дверь, второй выход кв.17, ведущий в коридор - помещение № 19 по экспликации, моей квартиры № 13. Таким образом, собственники квартиры №17 хотели узаконить не только помещение № 20, но и обманом, незаконно установленную дверь (выход) в мою квартиру № 13, т.е. были бы нарушены права истицы как собственника жилого помещения, а также неприкосновенность ее жилища.13 июня 2017 года было вынесено решение Октябрьским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-72/2017 - признана самовольной перепланировка 

<

адрес>, установлена обязанность ФИО1, ФИО2 за свой счёт привести кв.17 в прежнее состояние, путём демонтажа помещения № 20. Встречный иск ФИО1, ФИО2 - оставлен без удовлетворения. 12.07.2017 г. от ФИО1, ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.06.2017 г. Собственники кв. № 17 вновь пытаются узаконить самовольную перепланировку в квартире, не только пристроенное помещение № 20 к основному входу кв. 17, но и вводя суд в заблуждение, второй незаконный выход своей квартиры, выходящий в кв. № 13. В настоящее время, у собственников кв. 17 правоустанавливающих документов на данный второй выход - нет (не узаконен Технический паспорт, нет Кадастрового паспорта). Следовательно, предъявлять исковые требования в установлении сервитута, через незаконный выход, собственники кв. 17 не имеют право. 3. Во встречном иске, собственники кв. 17 указывают, что дверной проём, выходящий из помещения № 4 (кв. 17) в помещение № 19 (кв. 13) составляет - 1,10 м. В действительности, дверной проём - 90 см., т.е. ширина полотна (просвета) составит 80 см. (Ходатайствую приобщить к делу фото двери и таблицу «Стандарты размеров дверей и дверных проёмов»).Также собственники кв.17 указывают, что ширина дверного проёма основного входа кв.17- 79 см., в действительности, ширина проёма - 88-91 см., полотно (просвет) 80см. - это норма, согласно СНиП II-A.5-70 (приобщаю снимки от 25.01.2017г. общего вида входной двери - помещения №20 и увеличенный размер снимка данной двери от 19.04.2017г.). Следовательно, что из-за пристроенного помещения № 20, уменьшилась ширина основного входа в кв. 17. Если собственники кв. 17 произведут демонтаж помещения № 20, как им предписано решением суда от 13.06.2017 г., тогда увеличится ширина основного входа в кв.17. К тому же, ширина их кухни (помещения № 10) в 2м.10см. - позволяет, если вычесть расстояние наружной стены над лестницей - 1м.07см., относящейся к помещению № 10 кв.№17 (приобщаю фото от 19.04.2017 г.), то остаётся для дверного проёма - 1м. 03см.Следовательно, у собственников кв.№17 присутствует возможность расширить дверной проём основного входа своей кв.17. В действительности, два выхода кв.17 имеют одинаковую ширину дверного проёма - 90см., полотно - 80 см., согласно СНиП II-A.5-70. Таким образом, то обстоятельство, что собственникам кв.17 удобнее организовать внос крупногабаритного груза через чужой коридор, не является основанием для установления сервитута на кв.№13.В соответствии п. 4.2. СНиП II-A.5-70 Примечания. 2. Минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. (Ходатайствую о приобщении СНиП II-A.5-70 - 2 страницы).Далее, собственники кв.№17 заявляют, что их вход не соответствует нормам п.6.27 СНиП 21-01-97, т.к. ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1 м.В соответствии с п. 1.7 требования СНиП 21-01-97 не распространяются на здания и сооружения, запроектированные и построенные по ранее действующим нормам (т.е. до 1997г.). Ходатайствую приобщить к делу «Об отдельных положениях СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».Эта норма закреплена в п.1, п.2 ст. 54 Конституции РФ: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением...».Дело в том, что сам дом старый, 117 лет, дом был проектирован и введен в эксплуатацию по тем нормам, какие были на тот момент, затем в 1971г. был капитальный ремонт всего дома, согласно СНиП II-A.5-70 Противопожарные нормы проектирования зданий сооружений (срок введения 01.01.1971г.). Таким образом, в отношении нашего дома продолжает действовать СНиП II-A.5-70. Например, ширина двери квартиры №13, ведущей из моего коридора (помещение №19) на кухню (помещение №8), составляет всего 72 см. (приобщаю фото данной двери от 22.05.2017г.). Данный факт подтверждает, что наш дом был реконструирован в советское время, и в то время были другие ГОСТы. Согласно статьи «Габариты эвакуационных путей и носилки» (ходатайствую о приобщении к делу). Обычные носилки имеют параметры 2,2х0,56м., т.е. при ширине входа в 80 см. - вполне допустимо. А сотрудники скорой помощи все больше применяют носилки типа «мчс-н». Носилки «мчс-н» являются тканевыми бескаркасными, что позволяет их использовать в ограниченном пространстве. Таким образом, виду представленных доводов и доказательств, требования собственников кв. 17 об установлении сервитута на чужую собственность - помещение № 19 (кв. 13) - необоснованно. Собственники кв. № 17 просто хотят узаконить второй выход из своей квартиры № 17. тем самым они хотят улучшить свои жилищные условия проживания, за счёт ухудшения жилищных условий проживания жильцов кв. № 13, а это приведёт к нарушению законных Конституционных, гражданских и жилищных прав, как собственника кв. 13. 4. Требования об обязании установления сервитута на чужое жилое помещение не основано на законе, что подтверждается действующей судебной практикой Ставропольского краевого суда. «Разрешая требования В.Г.С. о признании его права пользования в квартире на основании сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются заявленными истцом нормами гражданского законодательства, предусматривающими установление сервитута. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ). Из вышеуказанных положений гражданского права, регулирующих отношения в области установления сервитута, следует следующее. Во-первых, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Во-вторых, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом. В-третьих, установление сервитута должно быть наименее обременительным для недвижимого имущества, в отношении которого он установлен. Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств дела, правовой природы сервитута как вещного права, отсутствия доказательств объективной невозможности использовать В.Г.С. свое имущество без установления права ограниченного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе В.Г.С. в удовлетворении требований о признании его права пользования в квартире на основании сервитута». СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4497/14 5. Изолированная квартира №13 - жилое помещение (жилище), и её целевое назначение служит собственнику для проживания и использования в личных целях. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.В соответствие ст. 25 Конституции РФ. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.В комментариях к ст. 25 Конституции РФ пишется: «Жилище приобретает особый статус неприкосновенности только в случае проживания в нем гражданина... охватывающего всю жизнедеятельность человека - и сон, и отдых, и приготовление пищи, и труд. Но поскольку в качестве охраняемого социального блага при такой трактовке выступает состояние уединения человека, то в таком случае конституционная норма обязывает не только должностных лиц государства, но и частных лиц воздерживаться от нарушения неприкосновенности жилища.».В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 N 689. О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953.Настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2017 года (п. 3).

«...Технический план помещения составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений, которые в том числе могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота...».

Таким образом, Технический паспорт квартиры № 17 не соответствует данным требованиям изолированности, т.к. в нём указан, выходящий из подсобного помещения № 4 по экспликации, второй выход квартиры № 17. ведущий в мою квартиру № 13 (помещение № 19 по экспликации), т.е. произойдёт нарушение изолированности и кв.13, и кв.17.

Согласно п.1, п.2 ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...». Пытаясь установить сервитут на коридор (помещение №19 по экспликации), собственники кв.17, тем самым, хотят создать существенные стеснения, и неудобства для проживающих жильцов в квартире №13. В моём коридоре (помещение № 19) находится мебель: буфет, стол-тумба с закрутками и продуктами питания, вешалка с верхней одеждой. И мне старому человеку, и больной дочери, будет невозможно что-либо передвигать, и некуда переставлять мебель, для того, чтобы открылась дверь из подсобного помещения № 4 по экспликации (кв.17) в мой маленький коридор, площадью всего в 4 кв.м. Тем более, коридор- помещение №19 (приобщаю фото) фактически служит кв.13 не только коридором, но и кухней, т.к. кухня маленькая - 3,4 кв.м., и у нас до холодов, открыта дверь в данный коридор.

В соответствии п.1 ст.288 ГК РФ. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, п. 2 ст. 288 ГК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Таким образом, маленький коридор (помещение №19) являющийся неотъемлемой частью кв.№13. не может использоваться посторонними людьми, т.к. при установлении сервитута, произойдёт лишения меня, как собственника квартиры №13. возможности использовать свой коридор по назначению.К тому же, если разблокировать дверь, выходящую из подсобного помещения №4 (кв.17), то данная ситуация может привести к реальной угрозе нашего проживания, т.к. в кв.17 проживает больной человек - ФИО6 (психическое заболевание, инвалид 1 группы), который когда выпьет, становиться буйным. ФИО1 должна присматривать за больным человеком, но она наоборот привлекает его к нашему спору. Нервозная обстановка создаваемая жильцами кв.17, является угрозой для здоровья и жизни моего (ФИО3), 92 года, и моей дочери ФИО4, инвалида 2 группы по зрению. В деле есть зафиксированный факт вызова полиции 25.06.2014г. По данному факту, в суд пришёл ответ из полиции:«...отсутствуют признаки событий преступления». Но когда событие преступления свершится, то будет уже поздно... ФИО1 заявила: «Валера, сделает так, что мы здесь будем ходить, а вы будете вылетать в окно». Как можно жить спокойно, после таких слов?!! Есть свидетели данных скандальных ситуаций - наши соседи кв.18 ФИО7, ФИО8. Таким образом, собственники кв.17, прикрываясь сервитутом, просто хотят узаконить второй выход из кв.17. Вероятно, в дальнейшем, хотят произвести выдел доли в кв.17, т.к. недавно появился второй собственник - ФИО1 (купля 1/2 собственности квартиры от 14.05.2015 г.). В квартире №17 основной выход имеется, т.е. квартира №13 не лишает квартиру №17 единственного выхода. ФИО1, ФИО2 располагают возможностью попадать в свою квартиру №17 через основной вход, расположенный в помещении №10 по экспликации. Второй выход из подсобного помещения №4 по экспликации (кв.17) ведущий в помещение №19 по экспликации (кв.13), как эвакуационный, не предусмотрен нормативными актами, необязателен для квартиры №17, и не был когда-либо предусмотрен, узаконен и разрешен.Таким образом, доводы собственников кв.17 нельзя назвать исключительными и их требования единственным решением для установления сервитута.Да, и сервитут как право пользования чужой собственностью, получается «перевешивает» само право собственности, тем самым нарушает разумный баланс прав, что также можно назвать это явлением противоправным. Сервитут - достаточно серьезное обременение чужого имущества, в данном случаи - квартиры №13, уменьшающий её стоимость, рыночную привлекательность, вводящий существенные ограничения в пользовании своей собственности.Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.Согласноабз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ввиду представленных доводов, собственник кв.№13 ФИО3 не даёт согласия на установление сервитута на коридор - помещение №19 по экспликации, который входит в состав квартиры №13. в пользу собственников кв.17 ФИО1. ФИО2. т.к. имеется реальная угроза со стороны собственников кв.17 в нарушении моих (ФИО3) прав собственности, неприкосновенности моего жилища, произойдёт нарушение моих Конституционных, гражданских и жилищных прав.Согласно п.1 ст. 11 ЖК РФ. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью р,еп, установленной процессуальным законодательством. И руководствуясь, со ст. 208 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется; и ст. 304 ГК РФ собственник квартиры №13 ФИО3 настаивает на своих исковых требованиях об устранении всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 7. Требования собственников кв.17 об обязании выдать ключ от общего коридора не является встречным в настоящем деле, т.к. касается другого помещения, является другим спором, подлежащим рассмотрению в досудебном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержала, пояснив, чтоФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>,. ФИО3 ( далее Ответчик), является собственником 

<

адрес>. В 1993 г. Ответчик приватизировала коридор, помещение № 19, ранее являющийся помещением общего пользования жильцов многоквартирного дома, расположенный непосредственно перед дверью в кв. № 13. В это же помещение (коридор № 19) выходит дверь из квартиры № 17. За дверью расположено помещение № 4, относящееся к кв. № 17. Однако этой дверью собственники кв. № 17 не пользуются, т.к. есть изолированный вход (помещение № 20). Ширина дверного проема (помещение № 20) составляет 79 см., что не позволяет проносить через него крупногабаритный груз. Ширина дверного проема, выходящего в помещение № 19, составляет 1,1м., ранее через него проносили весь крупногабаритный груз и выносили носилки с телом прежнего собственника, после смерти. Ранее Ответчик не чинила препятствий и не была против редкого использования коридора. Таким образом, указанной дверью собственники помещения № 17 пользуются не часто, а только в тех случаях, когда осуществить внос или вынос через изолированную дверь не представляется возможным. Расширить дверной проем изолированной двери (помещение № 20) не представляется возможным по техническим причинам. Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1 м. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.Кроме того, Ответчик запирает на замок дверь, ведущую в общий коридор, однако в этом коридоре расположен прибор учета электроэнергии, принадлежащий собственникам кв. № 17, т.е. Истцам. В случае частого повышения электрического напряжения Истец не имеет возможности поднять предохранители на указанном приборе. Таким образом, Истцы лишены права на ремонт и эксплуатацию своего имущества из-за невозможности прохода к нему. В случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной регистрации сервитута Истцы принимают на себя. Кроме того, указала, что в своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что является собственником 

<

адрес>. В ее собственности, с 1993 года находится коридор – помещение № 19. Ранее этот коридор являлся местом общего пользования жильцов многоквартирного дома. В 1971 году в указанном многоквартирном доме произведен капитальный ремонт. После капитального ремонта конфигурация дома изменилась. Изменения коснулись многих помещений, как на 1, так и на 2 этаже многоквартирного дома. В том числе на месте окна, ведущего в помещение № 4, относящегося к кв. № 17 установлена дверь. Собственники квартиры № 17, т.е. Ответчики, не устанавливали указанную дверь самостоятельно. Капитальный ремонт производился муниципалетеом за счет средств из местного бюджета. Кроме того, с 1971 года прошло много времени, Истец имела возможность обжаловать существование этой двери раньше, однако не воспользовалась своим правом. Кроме того, в Исковом заявлении Истец подтверждает, что через спорную дверь жильцы кв. № 17 не ходили. Однако Истец настаивала на демонтаже указанной двери, что является вмешательством в распоряжение чужим имуществом. В исковых требованиях Истица просит обеспечить возможность демонтажа двери, что противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Указанная дверь не является незаконной перепланировкой, как указано в просительной части искового заявления. Таким образом, права Истца ничем не нарушены, Истец ссылается на обстоятельства, не являющиеся действительностью, вводя при этом суд в заблуждение. Подача искового заявления Истцом есть ни что иное как ответная реакция на попытку Ответчиков узаконить самовольную перепланировку, увеличивающую площадь квартиры Ответчиков на 2,2 кв.м. 

Дверь в помещение № 19 появилась в 1971 г. после капитального ремонта дома, а приватизация помещения №19 произошла в 1993 г. Если собственникам кВ. № 13 не нравилось, что из помещения № 19 ведет дверь, то зачем они его приватизировали? Сама приватизация вызывает вопросы, но она не оспорена за истечением срока давности. С учетом того, что без согласия ФИО3, как собственницей соседнего домовладения Октябрьским районным судом было вынесено решение о сносе помещения № 20 – коридора, являющегося входом, вход в квартиру без коридора стал очень затруднительным, т.к. на входе расположена колонка и газовая плита. Кроме того, указанный вход составляет всего 79 см. По заключению пожарной службы, эвакуационные пути должны быть не менее 1 метра. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственницей двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 458,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2014 года, запись регистрации №.( л.д. 14).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., записи регистрации № и № от 25 мая 2015 года( л.д. 62-63).

Согласно технического паспорта ГУП СК «БКИ- СК» по состоянию на 6 ноября 2014 года 

<

адрес> состоит из следующих помещений : 6.7,8а,8 и 19( коридор)( л.д. 35-41).

В техническом паспорте ГУП СК «БКИ-СК» по состоянию на 20 июля 2015 года квартира 

<

адрес> состоит из помещений: 1,4,5,10,20,10а.(л.д. 58-61).

Таким образом, подтверждено, что помещение №19 не является частью квартиры №17, принадлежащей ответчикам, а относится к квартире №13, принадлежащей истице.

Сам факт наличия такой двери подтвержден представленными фотографиями и не опровергается ответчиками(л.д. 24).

На обращения ФИО3 Комитет градостроительства г. Ставрополя в своих ответах от 22 июля 2015 года и 13 августа 2015 года разъяснил, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении работ по перепланировке в квартире №17 в многоквартирном 

<

адрес> государственным инспектором управления СК по строительному и жилищному надзору установлено, что согласно данным ГУП СК « КТИ» в жилом помещении имеется оконный блок, а по фактическому состоянию расположена дверь.(л.д. 51-54).

В своем письме от 17 июля 2015 года Управление СК по строительному и жилищному надзору ФИО3 сообщило, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении работ по перепланировке в квартире №17 в многоквартирном 

<

адрес> государственным инспектором управления СК по строительному и жилищному надзору установлено, что в данной квартире собственником осуществлен демонтаж оконного блока с установкой двери, что нарушает требования ЖК РФ и действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, требуют внесения изменений в техническую документацию(л.д. 30).

Суду представлен поэтажный план из инвентарного дела по жилому дому № 

<

адрес> по состоянию на 28 декабря 1971 года с внесенными изменениями 2 ноября 1995 года, где имеются отметки о наличии вместо окна - двери между помещениями № 4(квартира №17) и помещением №19(квартира №13).( л.д. 34), а также поэтажный план от февраля-марта 1962 года, где указано о наличии между данными помещениями не двери, а окна(л.д. 107).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчиками в нарушение действующего порядка осуществлена перепланировка принадлежащей им квартиры №17 путем демонтажа оконного проема и установления двери в помещение №19(квартира №13).

Тот факт, что данная отметка отсутствует в техническом паспорте на квартиру №17, не может служить или опровергнуть наличие данного нарушения, подтвержденного уполномоченными органами на осуществление контроля за соблюдением жилищного законодательства на территории города Ставрополя и Ставропольского края, а также представленными материалами из инвентарного дела на жилой 

<

адрес>.

Суд не может принять во внимание письменные пояснения гражданки ФИО4 как недопустимое доказательство по настоящему делу, поскольку представлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в силу требований которого допрос свидетеля осуществляется непосредственно в судебном заседании, с разъяснением ему прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Доводы истицы о том, что наличие двери из помещения №19 в помещение №4 ущемляют ее права, подтверждены в ходе судебного разбирательства материалом ОП №2 по обращению ФИО3( КУСП № от 25 июня 2014 года), из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 2.5 КЗ №20 ( л.д. 101).

С доводами стороны ответчиков о том, что коридор №19 являлся общим коридором и не должен быть был приватизирован истицей, суд не может согласиться, поскольку договор передачи жилья в собственность № от 19 мая 1993 года на имя ФИО3 в отношении 

<

адрес>(л.д. 89-90) не оспорен, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает доказанным в суде доводы истицы о чинимых ею со стороны ответчиков препятствий, и осуществлением незаконной перепланировки, в связи с чем исковые требования об обязании устранить нарушение прав ФИО3 и чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащей ей 

<

адрес> путем: демонтажа за свой счет двери с закладкой имеющего проема, выходящей из помещения №4 по экспликации( собственность квартиры №17) в коридор, помещение №19 по экспликации( собственность квартиры №13); восстановления за свой счет в квартире №17 ( в помещении №4 по экспликации) оконного проема с глухим окном, выходящего в коридор (помещение №19 по экспликации) 

<

адрес> – подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований об установлении бессрочного частного сервитута, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

С доводами встречного иска о том, что в случае исполнения решения суда от 13 июня 2017 года и сноса помещения №20 в квартире №17, у ответчиков не будет иной возможности проносить крупногабаритные вещи в принадлежащую им квартиру, кроме прохода из помещения №4 в коридор истицы №19, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суду представлены распечатки из сети Интернет о размерах дверных проемов, о действующих СНиПах в части противопожарной безопасности, обустройства эвакуационных выходов, устройства дверных проемов, фотографии дверей и так далее, однако данные материалы в своей совокупности в отсутствие обоснованного мнения специалиста в области строительства не подтверждают тот факт, что ответчики не имеют иной возможности пользоваться квартирой №17 без использования двери из помещения №4 в помещение №19.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы суду заявлено не было.

Решение Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года об обязанииБородинову И.В. и ФИО2 за свой счет привести в прежнее состояние 

<

адрес> путем демонтажа помещения №20 по экспликации в законную силу не вступило. 

Кроме того, суду не представлено достоверных, допустимых доказательств ( заключения технического специалиста) о том, что в случае такого демонтажа ответчики имеют возможность пользоваться принадлежащей им квартирой только через дверь из помещения №4 в помещение №19.

Из представленного суду заключения эксперта №51 от 1 марта 2017 года ФГБУ «Судебно–экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК» следует, что второй эвакуационный выход из квартиры №17 не требуется, что подтверждает тот факт, что установление сервитута для обеспечения противопожарной безопасности не требуется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности необходимости установления бессрочного бессрочного частного сервитута на помещение №19- коридор общей площадью 4 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, для беспрепятственного вноса и выноса крупногабаритного груза, в связ с чем в удовлетворении данного встречного иска надлежит отказать. 

Что касается встречного искового требования об обязанииФИО3 выдать ключ от общего коридора многоквартирного 

<

адрес>, то суд также считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку не доказан в судебном заседании факт запирания истицей двери в общий коридор, факт установления в данном коридоре необходимого оборудования для обеспечения электричеством квартиры №17, принадлежащей ответчикам, нахождение таких ключей от двери в коридор общего пользования у истицы, чинение препятствий со стороны истице в доступе к данному оборудованию.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушение прав ФИО3 и чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащей ей квартиры 

<

адрес> путем:

- демонтажа за свой счет двери с закладкой имеющего проема, выходящей из помещения №4 по экспликации( собственность квартиры №17) в коридор, помещение №19 по экспликации( собственность квартиры №13);

- восстановления за свой счет в квартире №17 ( в помещении №4 по экспликации) оконного проема с глухим окном, выходящего в коридор (помещение №19 по экспликации) 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута на помещение №19- коридор общей площадью 4 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, для беспрепятственного вноса и выноса крупногабаритного груза; об обязанииФИО3 выдать ключ от общего коридора многоквартирного 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1120/17г.