Дело № 2-1670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске, 25 сентября 2017 года, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) о возмещении вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2016 года в г.Прокопьевске, на 

<

...>, напротив 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 

<

...> г/н 

<

...>, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате наезда истцу – ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска в отношении ФИО3 уголовное дело по ч.1 ст.264УК РФ прекращено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «С.» им. С.Живаго(Филиал ООО МСК «С.» Коместра), полис ЕЕЕ 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику причинителя вреда - ООО МСК «С.» им. С.Живаго и представил все необходимые документы. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей.

Исходя из Акта на страховую выплату 

<

...> при определении размера страхового возмещения были признаны п.21 «г»- перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела 12% - 60000 рублей, п.19 «а» - пневмоторакс 7% 35000 рублей, п.62 «г»- переломы большой берцовой кости 18% - 90000 рублей, страховщик руководствовался заключением эксперта 

<

...>т и медицинским заключением 

<

...>. Истец не согласился с размером произведённой страховой выплат и считает её заниженной, т.к. в заключении эксперта 

<

...> и медицинском заключении 

<

...> перечислены повреждения, которые не включены в размер страховой выплаты, а именно: п.43 - ссадина головы, верхних конечностей, гематома правой голени 0.05 % 750 рублей, п.67 - травматический шок 10% 50000 рублей, п. 65 «г» - реконструктивная операция на костях голени 7% 35000 рублей. Общая недоплата страхового возмещения составляет 85750 рублей.

Свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразил в претензии, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не получено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО МСК «С.» им.С.Живаго страховую выплату в размере 85 750 рублей, пеню в размере 66 885 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика ООО МСК «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.59).

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, против чего не возражают представитель истца и прокурор. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на 

<

...>, напротив 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н 

<

...> ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: закрытую травму левой половины грудной клетки – осложненные переломы 3-го ребра по лопаточной линии, 4-6 реберпередней подмышечной линии, ушиб, повреждение ткани легкого; открытую травму правой голени: фрагментарные переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей на границе верхней и средней третей, со смещением отломков, косопоперечный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, рана, гематома передней поверхности правой голени в средней трети; ссадины головы, верхних конечностей, травматический шок. Кроме того, ФИО2 была произведена реконструктивная операция на костях голени. 

Перечисленные повреждения подтверждены заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.8-13) и медицинским заключением 

<

...> (л.д. 14-16).

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО3, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда (л.д.6-7). 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, как владельца транспортного средства, была застраховано по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

...>) в МСК «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра). 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов (л.д.21). 

Признав случай страховым, о чем составлен Акт на страховую выплату 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 000,00 рублей (л.д.20).

Ответчик при определении размера страхового возмещения учёл следующие повреждения здоровья истца: п.21 «г» - перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела 12% - 60000 рублей, п.19 «а» - пневмоторакс 7% 35000 рублей, п.62 «г» - переломы большой берцовой кости 18% - 90000 рублей. (л.д.20,22).

При этом страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением эксперта 

<

...> и медицинским заключением 

<

...>.

Однако ответчик при определении размера страхового возмещения безосновательно не учёл следующие повреждения здоровья истца, которые также были отражены в заключение эксперта 

<

...>т и медицинском заключении 

<

...>, а именно: ссадина головы, верхних конечностей, гематома правой голени, травматический шок, реконструктивная операция на костях голени.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно упомянутым Нормативам, размер страховой выплаты по п.43 - ссадина головы, верхних конечностей, гематома правой голени составляет 0.05 %, п.67 - травматический шок 10%, п. 65 «г» - реконструктивная операция на костях голени 7%. от установленной в пункте "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (500 тысяч рублей).

При этом в пункте 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, ответчик в силу закона, помимо выплаченной суммы страхового возмещения, был обязан выплатить истцу страховое возмещение, учитывая повреждения по п.43 - ссадина головы, верхних конечностей, гематома правой голени составляет 500 000 рублей* 0.05 % *3 повреждения= 750 рублей, по п.67 - травматический шок 500 000 рублей *10 %=50 000 рублей, п. 65 «г» - реконструктивная операция на костях голени 500 000 рублей * 7% =35 000 рублей, а всего на общую сумму 85750 рублей. 

Свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразил в претензии, которую направил в адрес ответчика, (л.д.17-19). В претензии истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения с учётом повреждений, которые ответчик не включил в размер страхового возмещения. 

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени мотивированного ответа истцом не получено, его требования не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 750 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, чем нарушил не только положения договора, но действующего законодательства.

В части предъявленных истцом требований к ответчику МСК «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 рублей. 

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

Сумма пени за 78 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет:

85 750 руб. х 1% = 857,50 руб. в день

85 750 руб. – сумма страхового возмещения, невыплаченная страховщиком в установленный срок

1% - ставка неустойки (пени) в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО

857,50 руб. х 78 дней = 66 885 руб.

Итого, сумма неустойки (пени) составляет 66 885,00 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора, вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика МСК «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

85 750 руб. х 50 % = 42 875 руб.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что истцу причинен моральный вред в результате того, что он испытывает переживания по поводу нарушения его прав на своевременную и произведенную в полном объеме страховую выплату по возмещению вреда здоровью. 

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 15 000,00 рублей разумной и справедливой.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 оплатил представителю за оказание юридических услуг, а также за ведение гражданского дела в суде 15 000,00 рублей (л.д.24);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 суммы за представительство в суде в размере 15 000,00 рублей (л.д.25)

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО2 представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание) и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5 410,20 (пять тысяч четыреста десять рублей 20 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области 

-доплату страхового возмещения в сумме 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 875,00 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, 

-неустойку в сумме 66 885,00 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, 

-компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, 

судебные расходы в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «С.» им. С.Живаго (Филиал ООО МСК «С.» Коместра) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 410,20 (пять тысяч четыреста десять рублей 20 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков