Судья Красько О.А. Дело № 22-4388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Юдичева А.М. и Иршенко И.В. в интересах подсудимого ФИО1 

на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

Продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2022 года с содержанием в 

<

адрес> ГУФСИН России по ПК. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитников адвокатов Юдичева А.М., Иршенко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

01.07.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владивосток.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 

ФИО1 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Судом срок содержания под стражей продлён до 01.01.2022 года. 

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Иршенко И.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что постановление суда незаконно, поскольку ФИО1 продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести инкриминируемого преступного деяния. 

Сообщает, что задержание ФИО9 и дальнейшее продление меры пресечения производилось на основании данных ОРМ «оперативный эксперимент». Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что среди изъятых у подсудимого денег при задержании, часть денег не принадлежали ему лично. Заявляет, что в материалах дела отсутствует основания проведения ОРМ, из чего адвокат приходит к выводу, что некоторые ОРМ в отношении ФИО9 незаконны и недопустимы. Так же полагает, что и задержание подсудимого незаконно. 

Сообщает, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 не отменены и вступили в законную силу.

Заявляет, что все следственные действия по делу окончены, ФИО9 является гражданином РФ, проживает в г. Владивосток, не имеет родственников и счетов за границей, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в КНД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет боевые награды, награжден медалью ордена «За боевые заслуги перед отечеством 2 степени», является ветераном боевых действий, ветеран труда, имеет награды МВД, имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Юдичев А.М. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение и основывал его на предположениях. Защитник сообщает суду, что санкция статьи, по которой обвиняется ФИО9 предусматривает наказание в виде штрафа, без лишения свободы, что опровергает выводы суда о том, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда. 

Сообщает, что уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в суд, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, все доказательства по делу собраны, ввиду чего ФИО9 не сможет оказать давление на других участников уголовного процесса.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста такая же строгая как и заключение под стражу. 

Заявляет, что ФИО9 уволен из органов внутренних дел, ввиду чего не может препятствовать производству по уголовному делу, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ведомственные награды, положительно характеризуется по всем учетам, имеет ряд хронических заболеваний, которые не позволяют содержать ФИО9 под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является участником боевых действий, награжден медалью «100 лет Милиции России», медалью «15 лет ИАЗ МВД России», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалью «За отличие в службе», награжден знаком «За верность долгу», награжден знаком МВД России «За отличие в службе 2-й степени», обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, трех умышленных преступлений средней тяжести и двух умышленных преступлений небольшой тяжести против государственной власти и правосудия преступлений, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведений о наличии у ФИО9 источника доходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 может скрыться от органов суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства семью, несовершеннолетнего ребенка, многочисленные награды, были известны суду первой инстанции, однако они не являются основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иршенко о том, что некоторые оперативные действия в отношении ее подзащитного недопустимы, а так же факт того, что часть изъятых у него при задержании денежных средств, могли не принадлежать ему, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку выходят за рамки пороса о законности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 01.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юдичева А.М. и Иршенко И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

О.А. Полякова