РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Батовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников домовладения, выделе в натуре доли в домовладении,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, Администрации г. Тулы об исключении из числе собственников домовладения, выделе в натуре доли в домовладении.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли, Тульский ликеро-водочный завод - 

<

данные изъяты> доли. Объектом права собственности являются три жилых дома: 41,9 кв.м., 39,8 кв.м., 43,5 кв.м. Дом, площадью 39,8 кв.м. в настоящее время снесен. ФИО1 умерла, ее наследником, оформившим и зарегистрировавшим права является ответчик ФИО12 Между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования, согласно которого ФИО12 пользуется жилым домом лит. Е, Е1,е, истцы пользуются жилым домом лит. А.А1,а. Жилой дом лит. В,В1,в,в1,в2 был разрушен до основания в связи с его ветхостью. Между совладельцами также сложился и порядок пользования земельным участком, согласно которого истцы и их правопредшественники пользовались частью земельного участка, на котором расположены жилые дома лит. В и лит. А, а ФИО12 частью земельного участка, на котором расположен жилой дом лит.Е. в соответствии со сложившемся землепользованием, на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится забор. ФИО2, ФИО3 умерли до ДД.ММ.ГГГГ, никто своих наследственных прав на домовладение не заявлял; Тульский ликеро-водочный завод с момента возникновения права общей долевой собственности домовладением не пользовался, бремя содержания имущества не нес. Просили прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Тульского ликеро-водочного завода на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12 на жилой дом с кадастровым № (ЛитВ,В1,в,в1,в2,в3) площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме в связи с его разрушением; выделить ФИО9, ФИО10, ФИО11 в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым № (Лит А,А1,а площадью 52,9 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив следующие размеры долей: ФИО9 и ФИО10 по 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 

<

данные изъяты> долю. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить. 

Истцы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду н сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО12 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли, Тульскому ликеро-водочному заводу - 

<

данные изъяты> доли. Данное домовладение состоит из трех жилых домов: лит А,А1,а площадью 41,9 кв.м. с кадастровым №; лит В,В1,в,в1,в2,в3 площадью 39,8 кв.м. с кадастровым №; лит Е,Е1,е площадью 43,5 кв.м. с кадастровым №.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО13 и не опровергнуто ответчиками, учитывая отсутствие письменных возражений последних, на протяжении длительного периода времени между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования: жилой дом лит А,А1,а находится в фактическом пользовании истцов; жилой дом лит Е,Е1,е находится в фактическом пользовании ответчика ФИО12; жилой дом лит В,В1,в,в1,в2,в3 был разрушен в связи с ветхостью.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями сторона истца сослалась на невозможность реализовать свои права - произвести реальный раздел домовладения и оформить земельный участок из-за наличия записи в органах технического учета записи о регистрации права на домовладение за ФИО2, ФИО3, Тульским ликеро-водочным заводом, а также наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте – жилом доме с кадастровым № лит В,В1,в,в1,в2,в3 площадью 39,8 кв.м.

Между тем, согласно архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение оп адресу: 

<

адрес> принято на учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 266 кв.м., имеется примечание «Купила у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ». Согласно планов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло из лит А, Б, В, выстроенных единым массивом и отдельно стоящего лит Д (лит Д состояло из 2 комнат, одна размером 4,65х4,80. м., другая 4,65х2,75 м, совокупной площадью 35,1 кв.м). По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение площади земельного участка, которая указана равной 1522, 3 кв.м., в примечании имеется отметка выполненная карандашом, что площадь земельного участка увеличилась за счет построенного дома лит Д-д на 35,1 кв.м. Также имеется отметка о том, что в площадь земельного участка входит самовольно захваченная земля площадью 1221, 2 кв.м.

В соответствии с планами инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло: лит Д (отдельно стоящий), лит АаВ1Б (отдельно стоящий), лит Вв (отдельно стоящий), а также отдельно стоящий лит Ж. Лит Вв состоял из двух изолированных частей, что следует из поэтажного плана. В материалах инвентарного дела имеется заявление без даты, согласно которого собственники домовладения просили выслать техника для закрепления частей домов и земельных участков, в том числе самовольно возведенных.

Согласно данным инвентарного дела, на ДД.ММ.ГГГГ домовладение распределялось между совладельцами следующим образом: Лит Д – ФИО2, Лит Ж – ФИО5, ФИО6, Лит А – ФИО3, ФИО1, Лит В – ФИО7, ФИО8, Лит Е - ФИО1 Впоследствии ФИО7 подарил в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю домовладения Тульскому ликеро-водочному заводу. Согласно порядка пользования, подтвержденного заявлением собственников домовладения в органы технической инвентаризации, Тульскому ликер-водочному заводу перешло в фактическое пользование часть жилого дома лит В.

Между тем, как установлено судом, и доказательств обратного не представлено ФИО2, ФИО3, а также Тульский ликеро-водочный завод на протяжении длительного времени спорным домовладением не пользуются, бремя собственника не несут.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По данным, представленным нотариусами г. Тулы и Тульской области, наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не заводилось. Ее наследником первой очереди является сын ФИО5, 

<

данные изъяты>, который спорным домовладением никогда не пользовался, бремя содержания домовладения не нес, доказательства обратного суду не представлено.

Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей спорного домовладения возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Тулгорнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Тульского ликеро-водочного завода на 

<

данные изъяты> долей спорного домовладения возникло на основании договора дарения (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила сторона истцов, и доказательства обратного суду не представлено, указанные собственники либо их правопреемники спорным домовладением с ДД.ММ.ГГГГ не пользовались. При этом, строения, которые фактически находились в пользовании ФИО2, ФИО3, Тульского ликеро-водочного завода были разрушены в связи с износом.

Согласно ст.ст. 210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов ведения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Суд принимает во внимание, что имущество, занимаемое ФИО3, ФИО2, Тульским ликеро-водочным заводом, а именно жилое строение лит. В ДД.ММ.ГГГГ разрушено, действий по восстановлению дома в течение более чем 40 лет указанные лица не предпринимали.

ФИО2, ФИО3, Тульский ликеро-водочный завод, либо их правопреемники, на протяжении многих лет не приступили к восстановлению разрушенного объекта в установленном порядке. Доказательств обратного суду не предоставлено. Также не представлено суду доказательств того, что им чинились какие-либо препятствия по факту доступа на земельный участок для реализации своих прав собственника по восстановлению здания до обращения истцов с настоящим иском.

В силу ст.ст.1,9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в настоящее время жилое помещение лит. В, В1, в, в1, в2, в3 которые согласно сложившемуся порядку пользования приходились на доли ФИО2, ФИО3, Тульского ликеро-водочного завода, разрушено, то есть как объект недвижимого имущества не существует, то и доли, принадлежащие данным лицам прекратили свое существование в связи с фактическим отсутствием соответствующего имущества; наследников либо правопреемников, принявших данные доли домовладения не имеется, действий по восстановлению разрушенной части домовладения не производилось, на месте лит. В иных строений не имеется, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истцов о прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве, Тульского ликеро-водочного завода на 

<

данные изъяты> долю в праве на домовладение 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В случае если имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, подразумевается долевая собственность.

Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между совладельцами указанного домовладения – ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сложился определенный порядок пользования домовладением. Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками не имеется, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, произвести выдел доли домовладения, принадлежащей истцам возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли истцов из общего имущества и прекращение права общей долевой собственности на выделенную часть не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Прекратить право собственности на принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 

<

данные изъяты> долю, Тульскому ликеро-водочному заводу 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в домовладении 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 на домовладение 

<

адрес>.

Выделить ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилой дом с кадастровым № (Лит А,А1,а площадью 52,9 кв.м.), расположенный по адресу, 

<

адрес>, установив следующие размеры долей: ФИО9 и ФИО10 по 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 

<

данные изъяты> долю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова