судья – Петрова Е.А. 

судья – Тотьмянина Е.И. 

№ 44а-170/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат», поданную законным представителем ФИО1, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 10.10.2017, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №7-158-17/326/85/7 от 21.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (далее - ООО «Березниковский хлебокомбинат», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №7-158-17/326/85/7 от 21.06.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Мельникова С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №7-158-17/326/85/7 от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Мельникова С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.10.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Мельникова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2018, заявитель ставит вопрос об отмене постановления, решения должностных лиц и состоявшихся судебных актов с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Заявитель, не соглашаясь с выводом судей о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, приводит доводы о том, что С1. не является ни главным государственным инспектором труда, ни его заместителем, следовательно, по мнению заявителя, в круг лиц, уполномоченных на составление протокола, как и других действий, связанных с проверкой, выявлением и фиксированием нарушений и признаков состава административного правонарушения, не входит. Фактов нарушения сроков, установленных коллективным договором, не выявлено, ни в протоколе, ни в постановлении не приведено. 

Дело об административном правонарушении истребовано 25.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 01.02.2018.

07.02.2018 из Государственной инспекции труда в Пермском крае поступили в Пермский краевой суд материалы проверки №8-ПП/2017 в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае №8-ПП/2017-8/95/158/14 от 12.05.2017 в рамках осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в ООО «Березниковский хлебокомбинат» проведена плановая выездная проверка с 17.05.2017 по 07.06.2017. По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. 19.06.2017 составлен протокол №7-158-17/326/85/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В вину ООО «Березниковский хлебокомбинат» вменены нарушения требований ч. 1 ст. 133.1, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работникам Е1. и Ш1. заработная плата за август и июнь 2016 года начислена и выплачена не в полном объеме ниже прожиточного минимума.

При прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работникам в день увольнения, денежная компенсация за задержку выплат не произведена, в частности работникам: Р., уволенной 19.08.2016; С2., уволенной 06.09.2016; Е1., уволенной 10.10.2016; К., уволенной 14.10.2016, У1., уволенной 28.10.2016; Н1., уволенной 31.10.2016; У2., уволенной 27.10.2016; П., уволенной 03.11,2016; Д., уволенной 07.11.2016; С3., уволенному 30.10.2016; Ш2., уволенной 09.11.2016; Е2., уволенной 22.11.2016; А. уволенной 11.11.2016; И., уволенной 25.11.2016; Б., уволенному 17.12.2016; Н2., уволенному 23.12.2016; С3., уволенному 23.12.2016; С4., уволенному 20.01.2017; З., уволенной 23.01.2017. 

Заработная плата за период с июня 2016 года по апрель 2017 года выплачивалась работникам не в сроки, установленные коллективным договором, согласно которому аванс должен выплачиваться 23 числа текущего месяца, окончательный расчет - 09 числа следующего за расчетным; фактически же заработная плата выплачивалась согласно приказа директора №478-л от 20.10.2016: аванс - 25 числа текущего месяца; окончательный расчет 10 числа месяца следующего за расчетным.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017, актом проверки, иными материалами административного дела, оценка которых произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами, судьями городского и краевого суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017 о привлечении ООО «Березниковский хлебокомбинат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения, судья Пермского краевого суда исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении несостоятелен. Так, из материалов административного дела следует, что протокол №7-158-17/326/85/3 об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. в силу положений главы 23 КоАП РФ (л.д.56). 

Ссылка заявителя, что С1. не является ни главным государственным инспектором труда, ни его заместителем, следовательно, в круг лиц, уполномоченных на составление протокола, как и других действий, связанных с проверкой, выявлением и фиксированием нарушений и признаков состава административного правонарушения, не входит, противоречит материалам дела, и ничем не подтверждена. Так в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2017 имеется подпись должностного лица, кроме того, при составлении данного протокола защитник ООО «Березниковский хлебокомбинат» присутствовал, никаких замечаний в протоколе не отразил.

Ссылка в жалобе на отсутствие выявленных фактов нарушения сроков выплаты заработной платы, установленных коллективным договором, опровергается, в том числе, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания. 

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов судей, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судей городского и краевого судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, судебных решений по жалобам. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебных актов не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 указанного Кодекса в минимальном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 10.10.2017, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись