СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-80/2019 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Панкратова А.П., 

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого – адвоката Бережного И.С., представившего удостоверение № от 24.11.2015г., ордер № от 11.02.2019г., 

старшего следователя ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Бережного И.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2019 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Б. и защитнику Бережному И.С. в течение 5 календарных дней, то есть по 21 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следственным отделом по Гагаринскому району СУ СК РФ по городу Севастополю 11 января 2018 года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу проходит, в том числе Б.

11 января 2019 года старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5, по согласованию с руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО1 Севастополю майором юстиции ФИО6, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. и его защитнику-адвокату Бережному И.С. до 21 января 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2019 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной И.С., считая постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а материалы по ходатайству следователя возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судья должен был отложить рассмотрение ходатайства следователя на иную дату. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона провёл судебное заседание и принял решение без участия адвоката Бережного И.С., чем нарушил права Б. на защиту. 

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, его защитника и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Постановлением от 14 января 2019 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было назначено на 11:00 часов 16 января 2019 года (л.д. 99). 

Защитник о месте, дате и времени судебного заседания был извещен по телефону в 13:00 часов 15 января 2019 года (л.д. 102).

В ходе судебного заседания 16 января 2019 года обвиняемым приобщено ходатайство его защитника – адвоката Бережного И.С. об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью в судебном заседании Президиума Севастопольского городского суда (л.д. 103).

16 января 2019 года судебное заседание было отложено с 11:45 часов на 17:00 часов, о чём защитник извещён по телефону в 11:30 часов, т.е. за 15 минут до окончания судебного заседания (л.д. 110, 194).

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов производства, ходатайство было подписано следователем и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа 10 января 2019 года, и на следующий день – 11 января 2019 года, поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя (л.д. 1-4).

Несмотря на то, что с момента поступления материалов производства в суд до даты судебного заседания – 16 января 2019 года, прошло пять дней, защитник о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен менее чем за сутки. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 того же Кодекса, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд может рассмотреть ходатайство следователя без участия заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени судебного разбирательства и не настаивающих о проведении судебного заседания с их участием. 

Как усматривается из материалов производства, апелляционной жалобы защитника и его пояснений в суде, адвокат Бережной И.С., во время его уведомления о времени судебного заседания по телефону сообщил, что в 11 часов 16 января 2019 года принять участие в рассмотрении ходатайства следователя не сможет. В указанное время он будет находиться в Севастопольском городском суде на рассмотрении его кассационной жалобы по другому делу. Просил согласовать и назначить иную дату судебного заседания, при этом настаивал на своём участии в нём (л.д. 103-104, 203-205). 

Из протокола судебного заседания от 16 января 2019 года усматривается, что обвиняемый Б. передал суду ходатайство своего защитника о переносе судебного заседания, согласовании с ним иной даты и желании участвовать в обсуждении доводов ходатайства следователя (л.д. 193-197). 

При апелляционном разбирательстве адвокат Бережной И.С. пояснил, что около 12 часов 16 января 2019 года от помощника судьи ему стало известно, что судебное заседание отложено на 17 часов того же дня. При этом он просил назначить иное время, поскольку уже находится за пределами города Севастополя и прибыть в судебное заседание к указанному времени не сможет. 

Полагая, что защитник уведомлен надлежащим образом и не приняв во внимание его просьбу об участии в судебном разбирательстве, суд постановил решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обязывающего учитывать желание сторон участвовать в судебном разбирательстве и давать свои пояснения. 

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проведение судебного заседания без участия защитника лишило его возможности предоставить свои соображения по поводу обвинения в умышленном затягивании процесса ознакомления с уголовным делом, в связи с чем, основанное лишь на доводах следователя постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то постановление подлежит отмене с передачей материалов производства по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Бережного И.С. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2019 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Б. и защитнику Бережному И.С. с материалами уголовного дела - в течение 5 календарных дней, то есть по 21 января 2019 года включительно - отменить, передать материалы производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий Г.В. Никитин