Дело № 2-2200/2018 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных сумм 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 980366 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13004 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. Должностной инструкцией для водителя автомобиля предусмотрено, в том числе, обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки., Ответственность предусмотрена за порчу и утрату груза в ходе транспортировки. 21.10.2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 4 Договора о полной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за виновное причинение ущерба. Как указал истец, 09.09.2017 года при исполнении трудовых обязанностей – разгрузке товара «Персики/нектарины» (товар требующий соблюдения определенного температурного режима) ответчиком был нарушен температурный режим перевозимого товара, согласно транспортной накладной от 09.09.2017 года необходимый температурный режим при перевозке составил +2 С. Как указал истец, ответчик допустил нарушение температурного режима, что подтверждается данными проведенного служебного расследования, внутриплодная температура при вскрытии кузова составила - 1.9 С до – 2.1С (при необходимых +2 С). В результате чего весь товар был заморожен и не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации, товар был списан на утилизацию. Размер ущерба составил 980366 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о сумме ущерба и накладной. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, поэтому, на основании ст. ст. 238, 239, 243 ТК РФ, истец просит взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 980366 рублей 06 копеек.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что при погрузке товара установил температурный режим +3 С, когда доставил груз, оказалось, что товар заморожен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность водитель автомобиля.

Согласно пункту 2.1. трудового договора, должностные обязанности ответчика указаны в самом договоре и в Должностной инструкции; работник обязуется добросовестно их выполнять.

В соответствии с должностной инструкцией основной целью является обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

К должным обязанностям, в частности, отнесено:

- управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесенным к одной из категорий транспортных средств «В», «С» или «Е» (пункт З.1.),

- доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки (пункт 3.25.);

контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове, автомобиля, при необходимости принимать участие в погрузо-разгрузочных операциях (пункт 3.26.);

обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (пункт 3.31.);

принимать/сдавать груз по количеству, весу и качеству. Осуществлять приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки (пункт 3.34.).

Указанной должностной инструкцией предусмотрена ответственность за следующие нарушения:

- халатное отношение к имуществу работодателя и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений (пункт 4.3.5.);

- за порчу и утрату груза в ходе транспортировки (пункт 4.3.20.);

- несоблюдение правил приема и сдачи товара (пункт 4.3.26.);

- за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.30.).

21.10.2016 года с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет материальную ответственность за виновное причинение ущерба.

В соответствии с путевым листом 09.09.2017 при разгрузке товара «персики/нектарины»» ответчиком был нарушен температурный режим перевозимого товара.

Согласно транспортной накладной № 1672274 от 09.09.2017 необходимый температурный режим при перевозке составлял +2С.

В соответствии с материалами служебной проверки 19.09.2017 года в адрес подразделения СБ «МФП» от старшего менеджера по качеству РЦ «Ростов-на-Дону» поступил материал по факту порчи ТМЦ в результате нарушения температурного режима водителем ООО «Агор-Авто» ФИО1 Общая сумма ущерба составила 980366 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о стоимости товара, предоставленной бухгалтером ФИО2

Служебной проверкой установлено, что 09.09.2017 года ФИО1 водитель транспортного средства Камаз, гос. номер №/ прицеп SCHMITZ, гос. номер №, при разгрузке товара «персики/нектарины» в РЦ «Богородск-холодный» допустил нарушение температурного режима, что подтверждается фотографиями замеров продукции, актом приемки товара по качеству от 12.09.2017 года, подписанный работниками склада и водителем ФИО1 Температура замера внутриплодной продукции после вскрытия прицепа составила -1,9С до – 2.1С.

09.09.2017 года ответчик загрузился на РЦ «Богородск-холодный» продукцией «персики/нектарины» и проследовал на разгрузку в РЦ «Ростов-на-Дону», согласно транспортному разделу к транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вид перевозки межскладской, температурный режим составляет +2С.

Согласно данным ББ «Адвантум», температура внутри прицепа, гос. номер № ТС Камаз, гос. номер № в период маршрута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента загрузки и разгрузки продукции, большую часть времени находилась в минусовом графике и составляла от 0С до -3,5С, что свидетельствует о несоблюдении температурного режима водителем ФИО1 

В ходе проверки по указанному инциденту, была получена справка ООО «СИВТрансхолод» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению в результате диагностики каких-либо неисправностей не выявлено, данная ХОУ на прицепе № исправна и соответствует требованиям производителя.

За транспортным средством № закреплен за водителем/сменщиком ОО «Агоро-Авто ФИО3, что подтверждается путевыми листами №

В своем письменном объяснении водитель ФИО3 пояснил, что нареканий по работе РЕФа (ХОУ) по настоящее время не имеет, неоднократно перевозил продукцию, требующую соблюдения температурного режима (фров, заморозка). Претензий, что температурный режим не соответствовал, продукция ненадлежащего качества от работников склада не поступало. В сервисный центр по причине неисправности РЕФа (ХОУ) ФИО3 не обращался, нареканий по работе установки не возникало.

В соответствии с информационным письмом с момента последнего технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по работе холодильной установки транспортного средства КАМАЗ гос. номер № прицеп № от водителей ФИО1 и ФИО3, закрепленных за данным транспортным средством, нареканий и замечаний не поступало.. В период времени 20.10.2017 года по 22.10.2017 года вышеуказанное транспортное средство находилось на диагностике холодильной установки и согласно справки, полученной из ООО «СивТрансхолод», каких-либо неисправностей не выявлено.

В ходе служебной проверки с ответчика были взяты объяснения, в которых он указал, что 09.09.2017 года загрузился продукцией персики на РЦ «Богородск» с последующей доставкой и разгрузкой на РЦ «Ростов-на-Дону», для данной продукции необходим температурный режим от 0С до +3С. После загрузки выставил температуру +3С, которая сразу не сработала, после чего попробовал повторно и датчик показал +3С, затем проследовал по маршруту до пункта назначения РЦ «Ростов-на-Дону». По прибытию и разгрузке на РЦ 11.09.2017 года сотрудники склада сообщили, что привезенная им продукция заморожена, при разгрузке ФИО1 находился в кабине транспортного средства, по окончанию расписался и получил документы. Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Размер ущерба подтверждается справкой бухгалтерии АО Торговый Дом Перекресток,, товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на внутреннее перемещение № 2036565 от 09.09.2017 года.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку с ответчиком в установленном порядке был заключен договор о полной материальной ответственности, и материальный ущерб работодателю был причинен по вине ответчика, который перевозил вверенный ему товар без соблюдения температурного режима, указанного в транспортной накладной, доказательств, подтверждающих, что температурный режим перевозимого товара, был нарушен не по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен ответчиком без прямого умысла, учитывая материальное положение ответчика, который имеется средний месячный заработок в размере 30000-40000 рублей, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму материального ущерба до 490183 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агро-Авто» 490183 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8102 рубля, а всего – 498285 (четыреста девяносто восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: О.В. Карпова