Дело № 

22 марта 2021 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 387, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд); суммы в рублях, эквивалентной сумме неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в период между датой расчета указанных сумм для целей искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ включительно) по дату фактической оплаты сумм, причитающихся истцу по договору займа; расходов по оплате госпошлины 17 901, 94 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Пунктом 3 Договора установлено, что ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа путем возврата денежных средств ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, разными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в счет возврата долга в размере 100 000 руб., иных платежей в адрес истца в счет погашения долга не поступало. Как установлено пунктом 7 Договора, в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то ответчик обязуется уплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, он обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40387, 98 руб. за период с даты возникновения просрочки исполнения по дату подачи искового заявления в суд; сумму в рублях, эквивалентную сумме неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в период между датой расчета указанных сумм для целей искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической оплаты сумм, причитающихся истцу по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 17901, 94 руб. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком действительно были получены денежные средства от ФИО2, но по другому договору займа. В удовлетворении требований, в том числе о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при выше указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, без выплаты процентов, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца, разными платежами, если указанная сумма не будет возвращена в срок, то на указанную сумму начисляются проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. 

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условию договора, истец осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в счет погашения долга по договору займа перевел на счет истца денежную сумму в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными по запросу суда выписками по банковским счетам, открытым на имя истца и ответчика. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Сумма неосновательного обогащения составит 1 900 000 руб. (сумма долга по договору займа), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств ФИО2 и получения их ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в исковом заявлении, в настоящий момент сумма займа не возвращена, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд составляет 1 900 000 руб. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 387,98 руб.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения. 

Данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17901,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40387, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17901,94 руб. Всего взыскать – 1 958 289 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 900 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Судья А.Ю. Демин