Дело № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 14 февраля 2020 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2019, с распорядительными полномочиями,

при секретаре Харламовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 

<

данные изъяты> от 03.12.2012 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

установил:

Первоначально истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 

<

данные изъяты> от 03.12.2012 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займов, повлекшее требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела без участия ответчиков, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части ответчика ФИО2

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск в полном размере, с учетом ходатайств об уточнении исковых требований от 05.02.2020 и об отказе от исковых требований в отношении ФИО2, пояснив, что заемщик ФИО1 подписал договор займа, получил деньги по расходному ордеру, не исполняет обязанности по погашению займа, просит взыскать задолженность.

Выслушав представителя истца ФИО3, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истец – СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчик ФИО1 03.12.2012 заключили договор займа № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком до 01.01.2018 под 0% годовых, в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа; сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру в момент заключения договора займа (л.д. л.д. 11). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО1 истцом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 - № 

<

данные изъяты>/П (л.д. 10). 

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен письменный договор займа, обеспеченный поручительством, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по соглашению не исполнял, погашение займов по договорам перестал производить с февраля 2018, что видно из графика платежей. Таким образом, задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств подлежит взысканию с ответчика. 

По состоянию на 14.01.2020 года задолженность ФИО1, ФИО2 перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – остаток основного долга.

05.02.2020 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением долга от 04.02.2020, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» солидарно задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – остаток по основному долгу. 

Таким образом, суд считает доказанным получение ФИО1 займа в размере 

<

данные изъяты> руб. у истца СХКПК КС «Алмазкредитсервис» по договору от 03.12.2012 № 

<

данные изъяты> на условиях, указанных в этом договоре. 

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга с ответчика ФИО2

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от части иска, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав и законных интересов других лиц.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Представитель истца ФИО3 отказался от части исковых требований, подтвердив такой свой отказ письменно, что является результатом распорядительных действий направленных на прекращение спора в части.

Таким образом, отказ представителем истца ФИО3 от части исковых требований в связи с добровольным их исполнением не нарушает ничьих прав и не противоречит закону, такой отказ никем не оспорен, внесен в протокол судебного заседания.

Последствия отказа от части заявленного иска и прекращение производства по делу в этой части соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания долга с солидарного должника ФИО2

С учётом установленных обстоятельств и выше приведённых правовых норм, а также отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

***>/143501001, задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 03.12.2012 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия. 

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Иванов