дело № 12-291/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» сентября 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, защитника Джигуна А.И. по доверенности от 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 282 судебного участка от 29 мая 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от 29 мая 2017 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, где сообщает о несогласии с постановлением мирового судьи, так как на видеозаписи не был зафиксирован факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 просил ознакомить его с протоколом, но протокол ему не дали. ФИО1 обнаружил в протоколе подпись, которую не ставил, так как сотрудник полиции не давал ему в руки протокол. В оригинале дела подпись ФИО1 отсутствует. Нельзя доверять показаниям инспектора ДПС, который желает уйти от ответственности, в связи с недопустимыми доказательствами и подлогом подписи, сотрудники полиции совершили должностное преступление. Дана неверная оценка обстоятельствам и законодательству РФ в отношении акта освидетельствования. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акт не составляется. Предлагается отменить постановление мирового судьи от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 показал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, признаков опьянения у него не было. Сотрудники ДПС не дали ему ознакомиться с протоколами, которые составляли, позже копии протоколов ему поступили по почте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись, которую он не ставил.

Оценивая показания ФИО1, следует учитывать показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные видеозаписи, которые опровергают сведения о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, поэтому в этой части показания ФИО1 нельзя считать объективными. 

Свидетель ФИО4 при опросе показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем находилась в автомобиле у ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Они заметили УАЗ Патриот, который опасно ездил по снегу боком, столкнулся с отбойником, продолжал ездить. Она переживала, что автомобиль с ними столкнется, и предложила мужу вызвать полицию. Водитель оказался пьян, наряд ДПС вызвал ФИО5, на предложение о прохождении освидетельствования ФИО1 говорил то да, то нет. Когда приехали сотрудники ДПС между инспектором ДПС и ФИО1 произошел разговор, подошел инспектор ДПС пригласил их принять участие в качестве понятых. Инспектор давал ФИО1 знакомиться с материалами дела, когда он уже сидел в машине у сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО5 при опросе показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой находились в автомобиле, у ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он услышал шум двигателя работающего на повышенных оборотах, увидел автомобиль УАЗ Патриот, водитель которого неоднократно вводил свой автомобиль «в занос», создавал опасную ситуацию, затем автомобиль столкнулся с отбойником, но потом его водитель продолжал повторять то же самое. Когда автомобиль проезжал на минимальном расстоянии от его автомобиля, он переживал за свою жизнь и за жизнь жены. Он вызвал сотрудников ДПС по телефону, сообщил предположительно о нетрезвом состоянии водителя. Сотрудники ДПС приехали быстро, и остановили УАЗ Патриот во время движения. Подозрения подтвердились, водитель был пьян. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, его отвезли в наркологию, где ФИО1 сообщил о нежелании проходить освидетельствование без понятых. Когда они приехали ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он с женой находились в машине и наблюдали за происходящим, когда инспектор позвал их они с женой подошли к машине. Инспектор ДПС давал знакомиться ФИО1 с протоколом, но ФИО1 небрежно относился к материалам и пытался всячески их испортить. 

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ОГИБДД МУ МВД России Щелковское, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил информацию, что 

<

данные изъяты> черного цвета ездит неадекватно у ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Прибыв к месту, данный автомобиль был остановлен, управлял им ФИО1, который имел признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 доставили в наркологический диспансер, после неоднократного предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования. ФИО1 предлагали ознакомиться с протоколом, но он вырывал документ из руки, пытался в нем «чиркать» ручкой. Видеозапись показывали из рук, опасались, что он ее повредит. ФИО1 отказывался от подписи, в протоколе могло пропечататься составление предидущего материала при сильном нажатии ручки. Видеорегистраторы не выключались, могли самопроизвольно отключаться по техническим причинам. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов у дома № 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 5, 

-акт освидетельствования ФИО1 где имеются сведения о наличии признаков опьянения, об отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 6, 

-протокол о направление на освидетельствование ФИО1, где запись об отказе от освидетельствования водителя ФИО1, о наличии у него признаков опьянения л.д.7, -протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составлен в присутствии двух понятых л.д.8,

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов у 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ

л.д. 9, карточка водителя ФИО1 л.д. 10, справка о работе водителем ФИО1 л.д. 22, свидетельство о рождении ребенка л.д. 24,

судом исследован протокол судебного заседания, где свидетель ФИО6 сообщил, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 42, постановление мирового судьи л.д. 53-60.

В суд поступила видеозапись на двух дисках, которая исследована судом в судебном заседании, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника судом второй инстанции рассмотрены и исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении правовых доводов жалобы ФИО1, после исследования протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, видеозаписи и всей совокупности доказательств по делу, - каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено. 

ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов у 

<

адрес> на территории 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ

п.2.3.2 ПДД РФ содержит требование, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, изученной судом видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые подтвердили, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов у 

<

адрес> строение 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным знаком №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом проверены и изучены все доводы жалобы о том, что на видеозаписи не был зафиксирован факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 просил ознакомить его с протоколом, но ему отказали. ФИО1 обнаружил в протоколе подпись, которую не ставил, так как сотрудник полиции не давал ему в руки протокол. В оригинале дела подпись ФИО1 отсутствует. Показания инспектора ДПС недостоверные, сотрудники полиции совершили должностное преступление. Дана неверная оценка обстоятельствам и законодательству РФ в отношении акта освидетельствования. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акт не составляется.

После изучения доводов жалобы, следует учитывать, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом оцениваются, как достоверные, поскольку согласуются между собой и установленным обстоятельствам, и подтверждаются данными видеозаписи. Свидетели сообщили об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы судом расматриваются в пределах компетенции суда, положений ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 объяснил в судебном заседании, что ФИО1 отказался от подписи в протоколах, наличие подписи в одном из протоколов объясняет технической ошибкой, которая произошла при составлении другого протокола с применением копировальной бумаги. Данное обстоятельство не образует безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данными видеозаписи видно, что водителю ФИО1 неоднократно предложено ознакомиться с составленными материалами, однако наблюдается агрессивное поведение ФИО1, применение наручников к ФИО1 Присутствие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 также подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, акта освидетельствования. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление от 29 мая 2017 года вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 282 судебного участка от 29 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от 29 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.