Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 60924 рубля 32 копейки и компенсации судебных издержек в сумме 2027 рублей 73 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> в день сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства 

<

данные изъяты> с ФИО2, по которому в соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно по всем долгам, вытекающим из кредитного договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору полностью не исполнил, и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и соответчика (поручителя) ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 60924 рубля 32 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 19375 рублей 41 копейка; процентов в размере 30695 рублей 02 копейки и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 10853 рубля 89 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирован по адресу

<

данные изъяты>. ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещения, направленные по месту жительства ФИО1 и ФИО3, как регистрируемое почтовое отправление, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 и ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> под ФИО5% в день сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по которому в соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно по всем долгам, вытекающим из кредитного договора. Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора была установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 3919 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО1 последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определяя размер задолженности, суд находит, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не нарушает положений действующего законодательства, в связи с чем суд признает его верным. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора поручительства с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 19375,41 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 30695,02 рублей и штрафные санкции в сумме 10853,89 рублей, согласно расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 2027 рублей 73 копейки. 

В таком положении, в связи с удовлетворенными исковыми требованиями надлежит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца всю сумму государственной пошлины в солидарном порядке. 

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 73 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60924 рубля 32 копейки, из них: сумма основного долга 19375,41 руб., сумма процентов 30695,02 руб., штрафные санкции 10853,89 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2027 рублей 73 копейки, всего 62952 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.В. Кузнецов