Судья Крикунова А.В. Дело № 33-4005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Марисова А.М., Порохнюк Е.Н.

секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1866/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2024, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар сумму – 53515 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 25.02.2025 по 30.05.2025 – 50839,25 рублей; разницу между ценой товара в размере 7285 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с 09.06.2025 по 15.07.2025 в размере 19800,55 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента разницы между ценой товара с 09.06.2025 по 15.07.2025 – 2695,45 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента разницы между ценой товара с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 24.01.2024 ФИО1 приобрела у ООО «Гелиос» по договору розничной купли-продажи товар: стол Арена 980 (1 шт.), стул Лея (4 шт.) стоимостью 53515 рублей. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился недостаток, а именно: сломались соединительные элементы каркасов, и обивка мягких элементов выцвела на всех четырех стульях. 18.02.2025 после предварительного согласования с ответчиком произведена попытка замены каркасов, но в связи с тем, что в наличии имелись каркасы с дефектами, истцом сотруднику магазина передана письменная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, а также о возврате денежных средств в случае невозможности или отказа в замене товара. 30.05.2025 истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Ответ на претензии от 18.02.2025 и 30.05.2025 в письменном виде представлен не был. Товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Гелиос».

Обжалуемым решением суда, с учетом определения об исправлении описки от13.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа удовлетворено частично, судом постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.01.2024, заключенный ФИО1 и ООО «Гелиос» в части приобретения некачественного товара – стул «Лея» (4шт.). Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1: уплаченную за товар (стул «Лея» каркас/подстолье: Лига латте, обивка/пластик: дрим стоун, 4 шт) сумму – 30240 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 25.02.2025 по 30.05.2025 и с 11.06.2025 по 15.09.2025 – 34800 рублей; неустойку, начисляемую на стоимость товара («полукресло Лея дерево» 4 шт.), определенную на момент принятия судом решения – 34 800 рублей (с учетом поступающих платежей в счет её погашения), начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения – 16.09.2025 по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя; разницу между ценой товара в размере 4 560 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34800 рублей. Возложить на ФИО1 обязанность по письменному требованию и за счет ООО «Гелиос» возвратить в разумный срок, товар – стул «Лея» каркас/подстолье: Лига латте, обивка/пластик: дрим стоун, 4 шт. после выплаты ей установленной настоящим решением суда денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 30 240 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиос» в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что стол «Арена 980» и стулья «Лея» не являются комплектом, поскольку, приобретая товар истец выражал намерение приобрести единый комплект мебель, товары приобретены в рамках одного заказа, имели общее дизайнерское и функциональное назначение, передавались по суммарной цене. Кроме того, обращает внимание, что вопреки выводам суда направление повторной претензии с новыми требованиями не свидетельствует о недобросовестности истца и не может рассматриваться как попытка искусственного увеличения неустойки, поскольку ответчик не исполнил требование о замене товара в установленный законом срок. Полагает, что расчет периода неустойки судом исчислен неверно, судом неправильно определено окончание срока исполнения требований, что привело к занижению подлежащей взысканию неустойки. Считает, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает баланс интересов сторон, исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не освобождает ответчика от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гелиос» ФИО2 просит в удовлетворении требований истца об отмене решения Томского районного суда Томской области от 15.09.2025 отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявлении указанного требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления не надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приеденными правовыми нормами, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества (стулья), суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости стола «Арена 980» в размере 23 275 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный стол и стулья «Лея» являются разными товарами, не являются комплектом, а доказательств того, что указанные предметы образуют один товар, в материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как верно указал суд первой инстанции, товары, приобретенные истцом у ответчика, не образовывали комплект товаров. Стулья являлись отдельным предметом договора купли-продажи, доказательств того, что они не могут быть использованы без стола, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в представленном истцом суду товарном чеке № 0339 от 24.01.2024 стол и стулья указаны в качестве самостоятельных позиций, имеющих разное наименование товаров и стоимость (23500 рублей стол и 30240 рублей стулья). Таким образом, договором купли-продажи условие о том, что приобретаемые товары образуют комплект сторонами не согласовано. Имеющиеся в деле фотографии товаров свидетельствуют о том, что стол и стулья сделаны из различных материалов.

В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенные истцом товары не являются комплектом. Ввиду чего следует признать, что выводы суда первой инстанции вопреки суждениям апеллянта соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной судом неустойки не соответствуют действительности, поскольку присужденная судом неустойка за период с 30.05.2025 по 11.06.2025 и с 11.06.2025 по 15.09.2025 за невыполнение требований потребителя в сумме 34800 рублей соответствует критериям разумности, справедливости соразмерности допущенному ответчиком нарушению и предпринятым им мерам по выполнению требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 июня№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, счел заявление ответчика обоснованным и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание поведение сторон спора, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие дефектов стульев и предпринимал действия по замене каркасов стульев ненадлежащего качества, а после отказа истца от такой замены - перечислил денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Томской области 05.09.2025. При этом следует учесть и то, что истец, имеющий высшее юридическое образование, не представил ответчику данные своего банковского счета не только обращаясь к ответчику с претензиями о возврате денежных средств 18.02.2025 и 30.05.2025, но и получив соответствующий запрос ответчика о предоставлении таких сведений по электронной почте 02.07.2025. Необходимо учесть, что размер взысканной судом неустойки превышает стоимость товара.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на неправильность суждений суда относительно того, что направление истцом повторной претензии с неуказанием банковских реквизитов направлено на затягивание спора, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено нарушений норм материального права, учтены требования закона о соразмерности взыскания неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дел и требованиям материального закона. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.