УИД: 29RS0024-01-2023-002397-44

 

Дело № 2-225/2024

23 мая 2024 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении – помещения № на техническом плане (помещение № в техническом паспорте на экспликации жилого помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж №, жилое помещение №, кадастровый №, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, этаж №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик, вероятно, является собственником 

<

данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ввиду споров между сторонами по пользованию объекта, истец полагает необходимым выделить ее долю в натуре. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил выделить истцу комнату под номером № в техническом паспорте по адресу: 

<

адрес>, этаж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделить ответчику комнату под номером № в техническом паспорте по адресу: 

<

адрес>, этаж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель с исковыми требованиями согласились, согласились с выделом доли в натуре по предложенному истцом варианту, заявили о признании иска. Указала, что до подачи иска и в период рассмотрения спора ответчик не возражала против выдела доли, однако истец в досудебном порядке к ней не обращалась, она в свою очередь направляла в адрес истца соглашение о выделе доли, которое истец не пописала. В связи с чем полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на экспертизу не могут быть возложены на нее. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер спора, а также то, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются возможность выдела доли в натуре по предложенному варианту, соответствие вновь образуемых объектов жилищных прав градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, отсутствие угрозы жизни и здоровью, нарушения жилищных прав проживающих в доме и иных граждан, суд отказал в принятии признания иска, продолжив рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из письменных материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение (комната), находящееся по адресу 

<

адрес>, округ Соломбальский, 

<

адрес>, этаж №, жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома, представляет собой две комнаты, имеющих общую стену, номера помещений в техническом паспорте № и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно. 

Согласно положениям ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел жилого помещения предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого помещения, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Как указано в ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится в том числе комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Комнаты, которые являются предметом настоящего спора, могут являться отдельными объектами жилищных прав, они изолированы, имеют отдельные входы, что следует из технического паспорта и подтверждается пояснениями сторон. 

По делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арктический центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертами установлено наличие возможности реального раздела жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, округ Соломбальский, 

<

адрес>,этаж №, жилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в натуре с учетом его состояния и характеристик по предложенному варианту – ФИО1 передать часть жилого помещения, комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение под номером № в техническом паспорте); ФИО2 передать часть жилого помещения, комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение под номером № в техническом паспорте). Предполагаемый вариант раздела обеспечивает техническую возможность передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения в отдельными входами, изолированные помещения оборудованы системой электроснабжения (каждое помещение от своего распределительного щита), теплоснабжением, вентиляцией, через каждое помещение осуществляется доступ к помещениям общего пользования: туалет, душевая, умывальная и доступ на лестничную клетку и улицу, раздел жилого помещения не влечет причинение ему ущерба, предложенный вариант раздела не предполагает выполнение работ по перепланировке помещений, выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (по площади, габаритам, освещенности, отоплению и вентиляции), раздел жилого помещения соответствует установленным строительным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Выделяемые по предложенному варианту помещения соответствуют признакам самостоятельных объектов недвижимости, предлагаемые к выделу помещения отвечают действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (габариты, площади, естественная освещенность и инсоляция, отопление, вентиляция).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что раздел жилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов – жилых комнат возможен, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При выделении истцу доли в натуре в виде изолированной комнаты как объекта жилищных прав прекращается право общей долевой собственности сторон на жилое помещение, истец и ответчик становятся собственниками жилых помещений как самостоятельных объектов жилищных прав.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, направив соглашение о выделе долей, подтвердив сложившийся между сторонами порядок пользования комнатами, который указан в заключение судебной экспертизы.

Более того, в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление о признании исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предлагалось ответчику заключить соглашение о выделе доли, но последняя отказалась. 

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные истцом исковые требования, а необходимостью предоставления доказательств именно истцом возможности произвести раздел жилого помещения в натуре с учетом его состояния и характеристик, соответствие выделяемых жилых помещений техническим, строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, возможности использования выделяемых жилых помещений по целевому назначению, не приведет ли выдел доли в натуре к ухудшению технического состояния помещения, не создаст ли угрозы жизни и здоровью граждан. Техническая документация при выделе доли в натуре необходима и в досудебном порядке при регистрации соглашения в органах регистрации.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 (паспорт №) 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж №, жилое помещение № кадастровый № в виде комнаты под номером № что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 (паспорт №) 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж №, жилое помещение №, кадастровый № в виде комнаты под номером № что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж №, жилое помещение № кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, округ Соломбальский, 

<

адрес>, этаж №, жилое помещение № кадастровый №, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на комнату под номером № что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, этаж №, помещение № и записи о праве собственности ФИО2 на комнату под номером № что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, этаж №, помещение №

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья А.А. Лукина