Дело №2-2429/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Б.С.А. его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу 479 412,99 руб. - сумму страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 369 148 руб., 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 5000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> р/н №, под управлением водителя Б.С.А.. и т/с 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала, виновником данного ДТП является Б.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению И.А.Л. являющегося директором Нижегородского филиала кампании ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.

<

данные изъяты> УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" транспортное средство осмотрело. Согласно заключению специалиста по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, представленные для исследования, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах. То есть не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказывая в возмещении ущерба, ответчик исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между указанным истцом ДТП и заявленным им ущербом, а также истцом не был доказан размер причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 761001 руб., а с учетом износа 479412,99руб. 

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначались судебные экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ следует, что по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> являются повреждения следующих деталей: бампер передний, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, составляет (округленно): 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб. - без учета износа 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) руб. - с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова левой средней, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по адресу: 

<

адрес> При этом стоит отметить, что на бампере переднем имеются повреждения ЛКП в левой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения диска колеса заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения подушки безопасности левой головной, подушки безопасности в спинке сиденья переднего левого, обивки крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения невозможно однозначно отнести к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по адресу: 

<

адрес> Визуально различимых механических повреждений обивки двери передней левой и обивки двери задней левой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на предоставленных фотоматериалах не выявлено.

Эксперт И.С.В. показал, что составлял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. При изучении комплекса соответствий повреждений с заявленными от конкретного события механизма ДТП, был запрошен объект исследования, но автомобиль на осмотр не прибыл. Явился только представитель страховой компании, о чем был составлен акт явки. Так же запрашивались фотоматериалы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и материал административной проверки по факту ДТП. Из анализа обстоятельств исследуемого ДТП можно заключить, что автомобиль 

<

данные изъяты> при движении на Т-образном перекрестке (с пересечением траектории первоначального движения автомобиля 

<

данные изъяты>) передней правой частью совершил столкновение с левой боковой частью движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имело место скользящее взаимодействие левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> со следообразующим объектом - передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Все отображено в экспертном заключении. 

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альтарнатива» поскольку при производстве экспертизы эксперт не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС- участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Эксперт не проводит сопоставление повреждений ТС, не устанавливает контактные пары. В заключении отсутствует какая-либо исследовательская часть, а также обоснованный вывод о соответствии части повреждений рассматриваемому событию.

Суд также не принимает во внимание заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперт Авто» и заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исследования экспертами проведено вне рамках судебного процесса, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и заключения были составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такие заключения в соответствии со ст.86 ГПК РФ не могут считаться заключением эксперта.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 76 100 руб.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения своевременно, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит: 76 100 руб. х 1%*

<

данные изъяты> дн)= 58 597 руб. 

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 100 руб.

Следовательно, размер штрафа составит 38 050 руб.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до 20 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов –5 000 руб. – составление отчета об оценке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика, страхового возмещения в сумме 479412,99 руб., а судом взыскана сумма 76 100 руб.. из 100% заявленных требований, истцу было удовлетворено 15,87%, а 84,13 % осталось без удовлетворения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 793,5 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и не оплачена ООО СК «Сервисрезерв». 

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в сумме 12 619,5 руб., с ответчика в сумме 2 380,5 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 822 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., 1000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 793 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.