Дело № 2-945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА 

<

***> в размере 310 978 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12310 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 223 771 руб. 33 коп. на срок до ДАТА под 5,80% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 310 978 рубля 11 копеек, из которых 223 771 руб. 33 коп. составляет просроченный основной долг, 18 604 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 42 399 руб. 46 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 202 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля ... года выпуска, цвет ...., VIN 

<

***>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры по надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 77), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73-74, 82-83). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ФИО1, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложил Банку заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля ..., цвет ...., ... года выпуска, двигатель 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС 

<

***>, в сумме 217 333 руб. 33 коп. на срок до ДАТА под 18,5 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту, суммой расходов, связанных со страхованием, с графиком платежей (л.д. 23-24, 25-26).

Также ДАТА ФИО1 подал в Банк заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в ООО «...» 160 000 руб., в ООО «...» - 57 333 руб. (л.д. 27).

28 января 216 года ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес заемщика Уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которым сумма кредита была указана 223 771,33 руб., срок действия кредитного договора был увеличен до ДАТА, уменьшена процентная ставка до 5,8 % годовых (л.д.33-39). Доказательств получения ФИО1 указанного уведомления истцом не представлено.

Поскольку заявление-анкета, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептована истцом путём открытия ДАТА счёта и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счёт, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, комиссии по страхованию, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-22).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей, по 5 580 руб. до 25-30 числа каждого месяца в соответствии с графиком. 

Согласно графику платежей, приложенному к Уведомлению об изменении условий, размер платежа изменился, с января 2017 года устанавливается аннуитентный платеж в размере 4500 руб. (л.д.37-39).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, систематически нарушались, с марта 2015 года обязательства ответчиком не исполняются, последний платеж на сумму 1134 руб. был произведен ДАТА.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА составляет 310 978 рубля 11 копеек, из которых 223 771 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 18 604 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 42 399 руб. 46 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 202 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Указанный расчет проверен судом и установлено, что он произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, является некорректным, указана недостоверная сумма выданного кредита, не учтены произведенные заемщиком платежи (л.д.14-18).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости произвести собственный расчет.

Так согласно Выписке по счету ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 217 333 руб., были произведены платежи, зачтенные истцом в качестве погашения основного долга в сумме 23 919,55 руб., в качестве процентов – 49 388,62 руб., в качестве штрафов – 3 481,62 руб. (л.д.19-22).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из Выписки по счету, ДАТА ФИО1 внес платеж в размере 3 650 руб., который был распределен следующим образом: 3 146,57 руб. – просроченные проценты, 483,19 руб. – штраф, 20,24 руб. – проценты; ДАТА ФИО1 внес платеж в размере 3 300 руб., который был распределен следующим образом: 2926,87 руб. – просроченные проценты, 330,73 руб. – штраф, 42,40 руб. – проценты; ДАТА платеж в размере 1700 руб., который был распределен следующим образом: 1556,03 руб. – просроченные проценты, 124,48 руб. – штраф, 19,49 руб. – проценты; ДАТА платеж в размере 1600 руб., который был распределен следующим образом: 1429,09 руб. – просроченные проценты, 157,20 руб. – штраф, 13,71 руб. – проценты; ДАТА платеж в размере 1600 руб., который был распределен следующим образом: 1534,77 руб. – просроченные проценты, 30,70 руб. – штраф, 34,53 руб. – проценты.

Таким образом, Банком в нарушении ст. 319 ГК РФ были незаконно удержаны штрафы при недостаточности платежа, а не направлены на погашение по очередности – основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости зачесть сумму незаконно удержанных штрафов в размере 1126,30 руб. (483,19 руб. + 330,73 руб. + 124,48 руб. + 157,20 руб. +30,70 руб. = 1126,30 руб.) в уплату основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на ДАТА составила 328 885,92 руб., в том числе основной долг - 192 287,15 руб., проценты – 67 997,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 42 399 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 26 202 руб. 38 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание задолженности по уплате процентов в размере 18 604,94 руб., а в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в части взыскания процентов в указанном в иске размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку они превышают в десятки раз ставку рефинансирования Центрального Банка России и ставку процентов за пользование денежными средствами. Поэтому суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5 000 руб., пени по просроченным процентам до 3 000 руб. 

Указанные суммы по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и по процентам суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 218 892,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 192 287,15 руб., проценты за пользование кредитом – 18 604,94 руб., пени по основному долгу - 5 000 руб., пени по процентам - 3 000 руб. 

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ... года выпуска, цвет ...., VIN 

<

***>, ПТС 

<

***>.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 81).

Поскольку ответчик ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, цвет ...., VIN 

<

***>, ПТС 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12310 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме:

279493,93 руб. (взысканная судом сумма без учета уменьшения неустойки) / 310978,11 руб. (цена иска) * 100 = 89,87 %

Согласно ст. 319.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска 310 978,11 составляет 6 309,78 руб. ((310 978,11 – 200 000) * 1% + 5 200 руб. = 6 309,78 руб.), неимущественное требование для организаций - 6 000 рублей.

12310 руб. (госпошлина, уплаченная истцом) * 89,87 % = 11063 руб. (подлежащие взысканию расходы по государственной пошлине)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 218 892 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 192 287 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 18 604 (восемнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ... года выпуска, цвет ...., VIN 

<

***>, ПТС 

<

***>.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур