Дело № 22-1258/2025 Судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Ивановским районным судом Амурской области:

- 25 марта 2019 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к одному году 2 дням лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 12 марта 2020 года, 

- 7 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 28 августа 2024 года.

Окончание срока отбывания наказания – 24 сентября 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены данные, положительно характеризующие ФИО1, согласно которым, режим отбывания наказания он не нарушал; дисциплинарных взысканий не имеет; содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; в коллективе осуждённых уживчив; конфликтные ситуации не создаёт; социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок и передач; исковых обязательств не имеет; в настоящее время переведён на бесконвойное передвижение; трудоустроен в АО «560 БТРЗ». Указание суда на то, что ФИО1 не обучался, не имеет поощрений, посещая мероприятия воспитательного характера, относится как необходимости, не свидетельствует о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто применением к нему более мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом исправление представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений за определённый период отбытого наказания, а стремлением в течение всего срока отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение добросовестно трудится, повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, получать поощрения, а также иными способами.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по заявленному ходатайству были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 режим отбывания наказания не нарушал; дисциплинарных взысканий не имеет; содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; в коллективе осуждённых уживчив; конфликтные ситуации не создаёт; к представителям администрации и другим лицам, относится уважительно; социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передачи; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, исковых обязательств не имеет; с 25 апреля 2025 года трудоустроен в АО «560 БТРЗ». 

Также судом обоснованно приняты во внимание, и такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым осуждённый ФИО1 не стремится повышать свой образовательный и профессиональный уровень, в ФКПТУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался; к мероприятиям воспитательного характера относится как к необходимости, поощрений не имеет, начал трудиться в период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства. 

Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, его отношении к труду и обучению, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что каких-либо данных, которые бы свидетельствовали, что за отбытый период наказания у ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, и в жалобе не приведено, в связи с чем, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежало удовлетворению. 

Фактические обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая