Судья Филатова О.Д. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А., 

с участием: 

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Егорова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Егорова Е.А. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Егорову Евгению Александровичу за защиту интересов осужденного ФИО1,

установил:

приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

В суде первой инстанции защиту ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке осуществлял адвокат Егоров Е.А., обратившийся в суд с заявлением о выплате вознаграждения в течение 3 дней (16 июня 2023 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 21 июня 2023 года – подготовка и составление письменных судебных прений и 28 июня 2023 г.– участие в судебном заседании), всего - в сумме 5352 рубля, из расчета 1784 рубля за день.

Промышленным районным судом 

<

адрес> 28 июня 2023 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления адвоката, выплате в его пользу суммы 3344 рубля за 2 дня осуществления защиты интересов подсудимого: 1560 рублей – за день занятости при ознакомлении с материалами уголовного дела, 1784 рубля - за день участия в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В оплате дня занятости в подготовке прений отказано с учетом отсутствия сложности уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокат Егоров Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отмечает, что потерпевшим по уголовному делу являлось малолетнее лицо, а потому размер его вознаграждения должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее – Положение), и не зависит от того, принимал ли потерпевший участие в судебном заседании, а также в чем заключалась занятость защитника: в ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании либо занятость иного характера, направленная на защиту интересов подсудимого (подготовка к прениям – в рассматриваемом случае).

Просит постановление суда изменить, произвести оплату его вознаграждения за 3 дня занятости, из расчета 1 784 рубля за один день участия, увеличить размер вознаграждения до 5352 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции: прокурор Темираев К.О. полагал, что жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично: необходимо увеличить размер вознаграждения защитника, исходя из оплаты за два дня занятости по защите интересов ФИО1 из расчета 1784 рубля за день. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками и в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке. 

Согласно подпункту "в" пункта 22(1) Положения за один день участия в суде с 1 октября 2022 года размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1784 рубля. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.06.2023 N 1778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6», и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (пункт 4.1), применение указанного подпункта Положения при определении размера вознаграждения защитника не зависит от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании; необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется особенностями самого уголовного дела как на день судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день проведения процессуального действия или выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. 

Таким образом, суду первой инстанции при определении суммы вознаграждения адвокату Егорову Е.А., осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении неоднократной неуплаты алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетнего ребенка, следовало исходить из размера вознаграждения, установленного подпункту "в" пункта 22(1) Положения, независимо от того, с чем связана занятость защитника: с участием в рассмотрении дела или с ознакомлением с материалами дела при подготовке к такому участию.

Адвокатом Егоровым Е.А. всего было затрачено 2 дня по осуществлению защиты ФИО1: 16 июня 2023 года - ознакомление с материалами уголовного дела и 28 июня 2023 г.– участие в судебном заседании, а потому ему подлежала выплате сумма в размере 3568 рубля, из расчета 1784 рубля за день, вместо 3344 рубля, как определил суд. В связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Что касается доводов защитника о необходимости выплаты ему вознаграждения за день занятости по подготовке и составлению письменных судебных прений (21 июня 2023 года), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в оспариваемом постановлений об отсутствии оснований для такой оплаты с учетом того, что дело по одному эпизоду преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не представляло собой сложности, было рассмотрено в особом порядке. 

При изложенных обстоятельствах в остальной части постановление суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2022 года о выплате вознаграждения защитнику Егорову Евгению Александровичу изменить: увеличить сумму вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО1 за 2 дня участия до 3568 (трех тысяч пятьсот шестидесяти восьми) рублей, то есть на 224 рубля (двести двадцать четыре рубля), чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующая И.А. Павлова