№ 2-685/2019

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

24 мая 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии ответчика ФИО1,

установил:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО), в сумме 103 823,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 63 280,84 руб., проценты – 28 943,95 руб., пени – 11 599,01 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 276,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 63 280,84 руб. на срок по -Дата-, под 23,4 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

-Дата- между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, согласно перечню. -Дата- между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований), в том числе с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, полагает, что задолженность по договору отсутствует, но при этом не отрицает то обстоятельство, что платежи в погашение задолженности ни в банк, ни в ООО «ЭОС», ни в ООО «Юридическая практика» не вносила, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности за период с -Дата- по -Дата- в размере 74 279,54 руб., в том числе: основной долг 46 203,06 руб., проценты за пользование кредитом 28 076,46 руб. (л.д.74-75).

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, -Дата- ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) (далее в банк) с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.15-17), просила рассмотреть возможность предоставить ей кредит в сумме 63 280,84 руб. на срок 120 месяцев, открыть на ее имя банковский счет и выпустить банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, выразила согласие на предоставление банком в случае нарушения условий погашения кредита или процентов, а также любых платежей по кредитному договору, информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику (п.11.3 анкеты).

-Дата- акцептовал оферту ФИО1, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 63 280,84 руб. сроком до -Дата- под 23,4 % годовых, должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.4-11).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 1 377,82 рублей (за исключением первого платежа – 1379,35 руб., второго 1217,07 руб., третьего – 1257,64 руб., последнего 1255,08 руб.) в срок до 30 числа каждого месяца. Срок возврата кредита – -Дата-.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, датой выдачи кредита стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.4. договора). Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее даты, указанной в кредитном договоре (л.д. 8, оборот).

Настоящим договором, без какого либо дополнительного распоряжения, заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита (дата выдачи кредита), безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в п. 2.3. договора, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Клиент обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере, не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.3 договора). 

Согласно решению о предоставлении кредита (л.д. 8, оборот) в случае нарушения клиентом условий кредитного договора по возврату задолженности, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, в размере 0,10 % в день, при этом условиями кредитного договора неустойки не предусмотрено.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

-Дата- между ЗАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.23-26).

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пени за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному договору№ от -Дата- произведена реализация уступка прав (требования) в пользу ООО «ЭОС», также банком предоставлены платежные мемориальные ордера, на основании которых судом установлено, что ООО «ЭОС» произвел оплату за права (требования) по кредитному договору № от -Дата- с ФИО1, указанный договор учтен на балансе Банка в качестве закрытого, ФИО1 не имеет обязательств перед Банком по кредитному договору в связи с уступкой прав требования по нему ООО «ЭОС»; информацией об исполнении ФИО1 своих обязательств перед другими кредиторами банк не обладает.

В -Дата- ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о том, что полномочия по урегулированию задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО) переданы ООО «ЭОС», задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам по состоянию на -Дата- составляет 29 214,88 руб. (л.д.72)

-Дата- между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе с ФИО1

Согласно приложению № 1 к договору цессии общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от -Дата- составляет 103 823, 80 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 63 280,84 руб., задолженность по процентам 28 943,95 руб., пени 11599,01 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ответчик оспаривает договор уступки, указывая, что она не давала согласия на уступку, договор заключен в нарушение п. 5.4 кредитного договора – нарушена конфиденциальность кредитного договора, приводит доводы о недействительности (ничтожности) данного договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В рассматриваемом случае доказательств тому, что при заключении договора кредита сторонами согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, нет. Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.

В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в момент заключения спорного кредитного договора, основанное на принципе диспозитивности, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 1 статьи 12 которого кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть, уступка прав по договорам, заключенным до -Дата-, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.

При таком положении юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом уступки требования по договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «ЭОС», ООО «Юридическая практика» лицензии на осуществление банковской деятельности действительно не имеет, такую деятельность не осуществляют.

В п. 11.3 Анкеты-заявления на получение кредита, заполненной ФИО1 до заключения кредитного договора, ответчиком выражено согласие на предоставление банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.

Такая уступка не может быть признана недействительной.

Так как законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сделка (договор уступки прав) не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.

В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с ФИО1, иному лицу, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Вступление ООО «Юридическая практика» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Договоры уступки, заключенные между Банком и ООО «ЭОС, между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика», не оспорены, недействительными не признаны, оснований считать их ничтожной сделкой также не имеется.

Доводы ответчика о нарушении Банком банковской тайны в нарушение требований п. 5.3 кредитного договора при заключении договора уступки не могут быть приняты во внимание как основание недействительности сделки.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (пункт 1) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Действительно, законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета. В то же время статья 857 ГК РФ предусматривает иные, нежели признание сделки, совершенной с нарушением банковской тайны, ничтожной, последствия действий по разглашению банковской тайны.

То есть, нарушение режима банковской тайны при совершении сделки отнюдь не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).

Клиент, права которого нарушены разглашением банковской тайны, если таковое имеет место, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из толкования п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обязательства по кредиту не исполняла ни первоначальному кредитору, ни его правопреемникам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что банк или его правопреемники воспользовались своим правом и потребовали досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Не представлено таких доказательств и ответчиком. 

Таким образом, порядок и срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменялся: погашение задолженности должно осуществляться равными ежемесячными платежам, последний платеж -Дата-

Ссылка ответчика на письмо ООО «ЭОС» (л.д.72), в котором указано, что сумма задолженности по кредиту составляет 29 214,88 руб. не является требованием о досрочном возврате всей суммы кредиты, не изменило срок исполнения обязательства, а лишь информирует заемщика о наличии задолженности по состоянию на -Дата- и об уступке требования банком.

При заключении договора, стороны договорились, что кредит предоставляет на срок по -Дата- (п.1.1), заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п.2.3), размер ежемесячного (аннуитетного) платежа рассчитывается по формуле (п.2.5), на день заключения договора размер ежемесячного аннутитетного платежа составляет 1 377,82 руб., размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, и суммой ежемесячных процентов.

В приложении №2 к кредитному договору приведен график погашения кредита и уплаты процентов с указанием даты платежа, общей суммы погашения, структуры платежа, с графиком ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем расписалась -Дата- (л.д.10-11).

Судом на основании выписки со счета заемщика установлено, что ФИО1 внесла в банк в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов два платежа: -Дата- в сумме 1 379,35 руб. и -Дата- в сумме 1 217,07 руб. (л.д.12-13)

Таким образом, заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Первоначально истцом представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 103 823,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 63 280,84 руб., проценты – 28943,95 руб., пени – 11599,01 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.

Как уже установлено судом, при заключении договора был составлен график погашения долга и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен – -Дата-.

В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты ФИО1 должна ежемесячно 30 числа равными платежами, в состав которых входит часть основного долга, проценты.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку погашать долг ФИО1 обязана периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поэтому доводы ответчика о применении срока исковой давности к части задолженности могут быть признаны состоятельными.

Последний платеж в счет погашения задолженности Банком списан -Дата-, в последующем денежные средства в погашение кредита, уплату процентов ФИО1 не вносились.

По условиям договора ФИО1 должна погашать долг 30-го числа каждого месяца. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из установленной договором даты платежа – 30 число.

Таким образом, поскольку платеж в погашение долга, процентов ФИО1 должен быть внесен не позднее 30-го числа каждого месяца, то непоступление в указанный срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга, процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

То есть, причитающиеся к платежу суммы за -Дата- должны быть внесены заемщиком -Дата-.

Не получив этот платеж, с -Дата- кредитор узнал о своем нарушенном праве и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этого платежа в судебном порядке в течение трех лет, а именно - до -Дата-

В отношении последующих платежей такое право также сохранялось в течение трех лет по каждому платежу.

Ответчик обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого -Дата- мировым судьей судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая практика» задолженности по кредитному договору. 

Определением суда от -Дата- указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.35).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с -Дата- по -Дата-

Учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для платежей от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- (в соответствии с графиком платежей) составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев, оканчивается -Дата-. 

Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, оно поступило в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан -Дата-, то есть в пределах срока исковой давности по указанным платежам.

Тем самым кредитор утратил право требования взыскания задолженности по платежам за период с момента начала просрочки по -Дата-, когда подлежал внесению платеж за -Дата-.

То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате с -Дата- по -Дата- (платежи с № по № графика платежей), истцом пропущен, доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности стороной истца не представлено, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

При подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 599,01 руб.

Расчет задолженности по пени истцом не представлен.

Судом на основании на основании выписки из Приложения №1 к договору уступки прав № от -Дата-, заключенному между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк ВТБ 24» установлено, что по кредитному договору № по состоянию на дату заключения договора (-Дата-) определены в размере 11 599,01 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО1 пени по состоянию на -Дата- в размере 11 599,01 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность образовалась за период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (-Дата-), срок исковой давности по нему пропущен.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, представлен расчет задолженности ФИО1 за период с -Дата- (в пределах срока исковой давности от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – -Дата-) по -Дата- (дата последнего платежа по кредитному договору), согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком, составляет 74 279,54 руб., в том числе: основной долг 46 203,06 руб., проценты 28 076,46 руб. (л.д.74-75).

Судом проверен расчет, представленный истцом, в расчете допущена арифметическая ошибка в определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, при сложении платежей по графику в столбце «Сумма платежа в погашение процентов» по строкам с 66 по 120 сумма процентов по расчету суда составляет 29 454,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 076,46 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При определении размера задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту за период с -Дата- по -Дата- в размере 74 279,52 руб. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Юридическая практика» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата-: сумма основного долга – 46 203,06 руб., задолженность по процентам – 28076,46 руб., а всего 74 279,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 74,1% от заявленных), за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 2 344,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору от -Дата- № за период с -Дата- по -Дата- в размере 74 279,52 руб., в том числе: 46 203,06 руб. основной долг, 28 076,46 руб. проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с -Дата- по -Дата- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» расходы по уплате госпошлины в размере 2 344,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова