Дело №2-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С., 

при секретаре Тубальцевой А.А., 

с участием: помощника прокурора – Оноприенко А.В., 

представителя ответчика – ФИО10, 

представителя ответчика – ФИО16, 

представителя АО «Массандра» – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ТСН «Екатериновка-Демерджи», АО «ПАО Массандра», ФИО4, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Алушта Республики Крым обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением об истребовании на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ у ФИО3 в собственность Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., приобретенных ответчицей ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 10.03.2017 и от 13.03.2018 у ФИО9, и которые, по мнению прокурора, ранее принадлежали Республике Крым, но выбыли из владения незаконно помимо воли Республики Крым.

Далее исковые требования были прокурором уточнены и изложены в следующей редакции: истребовать у ответчика в собственность Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3510, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Мотивируя исковые требования, с учетом уточнений, тем, что спорные земельные участки находятся в границах земельного массива общей площадью 

<

данные изъяты> га, который передан в постоянное пользование ГП «Алушта» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 26.12.2000 №II-КМ 003767 (далее по тексту госакт от 26.12.2000). А в силу Закона Украины от 04.06.2009г. №1442-6 «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения Массандра» был установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящих его в состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями в течении пяти лет со дня вступления в силу названного закона, т.е. с 2009 года по 2014 год. При этом, по мнению истца, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» и постановлению Государственного Совета Республик Крым от 26.03.2014 года №1836-6/14 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» вышеуказанный земельный участок является государственной собственностью Республики Крым, а потому спорные земельные участки выбыли из государственной собственности Республики Крым незаконно.

Истец – помощник прокурора г. Алушта в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что необходимо истребовать у ответчика в собственность Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который ранее принадлежали Республике Крым, но выбыли из владения незаконно помимо воли Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 против заявленных исковых требований прокурора возражали, мотивируя тем, что, прокурором не предоставлено суду никаких доказательств тому, что переданный в постоянное пользование ГП «Алушта» земельный массив общей площадью 

<

данные изъяты> га когда-либо входил в состав земель, принадлежавших Республике Крым, а не выдавшему госакт от 26.12.2000 года Лучистовскому сельскому совету, также, не предоставлено и доказательств выбытия спорных земельных участков из собственности республики Крым помимо воли Республики Крым, оригинала госакта от 26.12.2000 года с границами земельного массива суду также не предоставлено, приложенная прокурором к иску ксерокопия этого госакта надлежащим образом не заверена, имеет множественные исправления и имеет только четыре страницы вместо положенных восьми, схема внешних границ, являющаяся неотъемлемой частью госакта на право постоянного пользования не имеет указаний от границах земель и не скреплена печатью органа земельных ресурсов, страница госакта об изменении границ земельного массива отсутствует, сделки, предшествующие купле-продаже ФИО9 спорных земельных участков ответчику ФИО3 никем не отменены и в рамках этого иска прокурором не оспорены. Также, ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности.

Третье лицо по делу в судебном заседании – представитель АО «Массандра» иск прокурора г. Алушта поддержал, представила копию карты и иные документы, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы по поводу исковых требований суду не предоставили.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 06.12.2010г. ЯГ №094932, выданного Алуштинским городским управлением земельных ресурсов на основании решения Лучистовского сельского совета №283 от 12.06.2007г. гр-н Украины ФИО11 получил в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, из которого в дальнейшем были сформирован ряд отдельных земельных участков, два их которых на основании договоров купли- продажи были приобретены добросовестным приобретателем гр-ном ФИО12 и в дальнейшем на основании договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2016 года проданы им также добросовестному приобретателю гр-ну ФИО9.

Решение Лучистовского сельского совета № 283 от 12.06.2007 года, а также выданный на основании этого решения государственный акт от 06.12.2010г. ЯГ №094932 не были отменены или оспорены, а срок исковой давности на их обжалование истек еще во время нахождения Крыма в составе Украины в соответствии со ст.257 ГК Украины, а потому эти документы подлежат применению судом. 

В дальнейшем, на основании договоров купли-продажи от 10.03.2017 года и от 13.03.2018 года земельный участок с кадастровым номером с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретены у гр-на ФИО9 ответчицей ФИО3, которая объединила оба вышеуказанных земельных участка в один с кадастровым номером №, и на основании договора купли-продажи земли продала объединенный участок ответчику ФИО2, которая построила на указанном земельном участке и зарегистрировала в установленном законом порядке капитальное строение с кадастровым номером № - жилой дом. Кроме того, ни один из вышеуказанных договоров купли-продажи не обжалован, не расторгнут и не признан незаконным.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли». 

При этом, истцом не предоставлено суду доказательств тому, что спорные земельные участки ранее принадлежали Республике Крым, и что спорные земельные участки выбыли из владения Республики Крым помимо воли Республики Крым, что исключает применение судом ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Также, суд принимает во внимание, что прокурором не указано в исковом заявлении по каким основаниям Министерство не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением, что препятствовало обратиться в суд органам, действовавшим ранее на территории Республики Крым и реализовывавшие идентичные полномочия, как касательно прокуратуры, так и министерства, что имеет существенное значение при разрешении данного спора.

Кроме того, ссылка прокурора на Закон Украины от 04.06.2009г. №1442-6 «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения Массандра» в части установления запрета на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящих его в состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями в течении пяти лет со дня вступления в силу названного закона, т.е. с 2009 года по 2014 год является несостоятельной, так как запрет установлен на принятие решений об изъятии земель, находившихся в постоянном пользовании НПАО «Массандра», при этом, решение Лучистовского сельского совета №283о передаче земли в собственность гр-на ФИО11 принято 12.06.2007 года, т.е. за два года до принятия вышеуказанного закона Украины от 04.06.2009 года, к тому же, в материалах дела нет доказательств тому, что спорные земельные участки по состоянию на 12.06.2007 года находились в составе земельного массива ГП «Алушта». А само по себе никем не отмененное и не оспоренное решение Лучистовского совета от 12.06.2007 года и не отмененный госакт на право собственности на землю от 06.12.2010 года являются надлежащим доказательством тому, что Лучистовский сельский совет на законных основаниях распорядился спорными земельными участками. Исковых требований о признании данного решения незаконным прокурором не предъявлялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон) на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым. В соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется. При этом, право собственности на спорные земельные участки у ФИО13 и ФИО14, которые продали эти участки ФИО9, возникло еще при государстве Украина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что работала в период времени с 2003 по 2013 год в должности заместителя Алуштинского городского управления земельных ресурсов, выдавшее госакт от 06.12.2010 года на право собственности ФИО11 Указала, что Лучистовский сельский совет не мог принять решение о передаче в собственность земли, которой не имели права распоряжаться, а Алуштинское управление земельных ресурсов в каждом случае осуществляло проверку законности предоставления земель, и случае выявления каких-либо нарушений не могло выдавать госакт на право на землю, деятельность управления постоянно проверялась прокуратурой и правоохранительными органами, что исключало принятие незаконных решений органами местного самоуправления и дальнейшую выдачу госактов органами земельных ресурсов, а потому само по себе существование не отмененного решения Лучистовского сельсовета №283 от 12.06.2007 года и выданного на основании этого решения госакта на право собственности на землю от 06.12.2010 года свидетельствует о законности решения Лучистовского сельсовета №283 от 12.06.2007 года. Кроме того, акцентировала внимание на то, что бланк госакта на право постоянного пользования состоит из восьми страниц, никаких исправлений в госакте не допускается, исправление или дописка ведет к порче этого госакта, план внешних границ является неотъемлемой частью такого госакта и в обязательном порядке должен содержать описание границ земельного участка и должен быть скреплен печатью соответствующего органа земельных ресурсов.

Таким образом, оснований считать решение Лучистовского сельского совета №283 от 12.06.2007 года незаконным у суда не имеется.

Доводы прокурора о том, что доказательством границ и площади земельного массива, переданного Лучистовским сельским советом в постоянное ГП «Алушта» является ксерокопия государственного акта на право постоянного пользования землей от 26.12.2000 года №II-КМ 003767, суд оценивает критически, оригинала госакта суду так и не было предоставлено, происхождение находящейся в деле ксерокопии госакта не установлено, а сама ксерокопия госакта имеет отметку о заверении копии с копии, заверенной прокуратурой города Алушты не с оригинала; ксерокопия имеет следы различных исправлений, вычеркиваний и заполнения отличными почерками; одна дата перечеркнута и написана другая; в пункте с указанием места хранения данного Акта, имеется исправление; второй лист плана внешних границ не заверен печатью госоргана в сфере земельных ресурсов и не имеет описи внешних границ земельного массива; отсутствует лист акта с указанием изменений в границы земельного массива; вместо положенных восьми страниц ксерокопия имеет только четыре, что не соответствует требованиям п.п.2.9. и 2.14. инструкции о порядке составления, регистрации и хранении государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 43 от 04.05.1999 года. 

Таким образом, предоставленная прокурором ксерокопия госакта от 26.12.2000 не может быть признана судом письменным доказательством, соответствующим требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. К тому же на представленной ксерокопии имеется дата 26.12.2000 года, то есть сведения о границах земельного массива ГП «Алушта» могут соответствовать только лишь на эту дату и не могут доподлинно отражать действительных границ земель ГП «Алушта» по состоянию на момент принятия решения Лучистовским сельским советом от 12.06.2007 года, а потому, представленная ксерокопия не может являться достоверным и бесспорным доказательством незаконности этого решения Лучистовского сельсовета.

Также и предоставленная прокурором суду техническая документация на земельный массив ГП «Алушта» датирована 1992 годом, а потому не может являться достоверным и бесспорным доказательством неизменности границ земельного массива ГП «Алушта» по состоянию на 12.06.2007 года. 

Таким образом, прокурором не предоставлено суду допустимых доказательств тому, что спорные земельные участки по состоянию на 12.06.2007 года входили в состав земель ГП «Алушта», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления нахождения спорных земельных участков в границах земельного массива ГП «Алушта» судом было отказано. 

Кроме того, судом установлено, что на сайте Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым опубликовано решение Алуштинского городского совета от 29 октября 2018 года № 56/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий». Указанное решение принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.07.2016 года №460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования», Законом Республики Крым от 21.08.2014 года №4-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением сессии Алуштинского городского совета от 14.11.2014 года №5/1, решением сессии Алуштинского городского совета от 22.06.2018 года №47/94 «Об утверждении Положения о составе и порядке подготовки документа территориального планирования муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, порядке подготовки изменений и внесения их в такой документ», распоряжения Главы муниципального образования городской округ Алушта от 03.04.2018 года №31-р «О проведении публичных слушаний по проекту «Проект генерального плана городского округа Алушта Республика Крым», постановления администрации города Алушты от 06.06.2018 года №1290 «О создании согласительной комиссии по согласованию проекта «Проект генерального плана городского округа 9 1153_594296 Алушта Республика Крым», учитывая результаты рассмотрения на XVII Архитектурно-градостроительном совете Республики Крым от 26.10.2018 материалов проекта генерального плана, протоколы и заключение о результатах проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, протоколы заседания согласительной комиссии и приложения к ним в виде карты разногласий в текстовой Форме и в виде карт по несогласованным вопросам, в которой отражены предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования), а также план согласования указанных в настоящей части вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений. При этом, спорные земельные участки не вошли в карту разногласия, во время проведения публичный слушаний, в отношении обозначенных участков земли никто не обращался по вопросу недостоверности сведений, отображенных в Генеральном плане, в том числе и Министерством не заявлялись такие требования.

Кроме того, заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п.п.3-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов гос. власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А, по мнению прокурора первоначальным обладателем права на спорную землю и была Республика Крым, которая с иском по данному поводу в суд на протяжении длительного периода времени (20 лет) не обращалась.

В данном случае органы гос. власти Крыма еще с момента принятия Лучистовским сельским советом 12.06.2007, или после выдачи государственным органом ФИО11 госакта от 06.12.2010г. ЯГ №094932, знали или должны были знать о том, что часть государственных земель выбыло из государственной собственности. В силу ст.257 ГК Украины трехгодичный срок исковой давности по оспариванию решения Лучистовского сельского совета от 06.12.2010 и выданного ему госакта от 06.12.2010 истекли еще во время нахождения Крыма в Украине. 

Если исчислять срок исковой давности с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании ФКЗ-6 от 23 марта 2020 года, то Республика Крым, как собственник государственных земель с 23 марта 2014 года имела возможность и должна была узнать о незаконном выбытии из государственной собственности спорного земельного участка и обратиться в суд за защитой нарушенных прав на протяжении трех последующих лет.

Прокурор с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался. 

Из п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы судом в судебном заседании.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ТСН «Екатериновка-Демерджи», АО «ПАО Массандра», ФИО4, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко