Дело № 2-1665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Микаил оглы, ФИО5 Мураз оглы о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 Микаил оглы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора истец продала спорную квартиру за 3500000 рублей. В период заключения договора истец злоупотребляла спиртными напитками, находилась в состоянии, не позволяющим осозновать характер и последствия своих действий. Денежных средств по договору истец не получала, т.к. ответчик никогда ей их не передавал.

Истец страдала психическим заболеванием с диагнозом «Органическое расстройство личности 

<

...>. Синдром зависимости от алкоголя 

<

...>, установленным в ДД.ММ.ГГ г. в БУЗ Клинической психиатрической больнице им. Солодовникова 

<

адрес>.

С диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, токсического, посттравматического генеза с мнестическими и когнитивными нарушениями, осложненное явлениями Корсаковского амнестического синдрома, алкогольная зависимость 

<

...> cт. 

<

...>, 

<

...>» она состоит на учете в филиале № ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница № Департамента Здравоохранения 

<

адрес>».

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана недееспособной на основании проведенной в рамках гражданского дела № стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО4» МЗ РФ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ ФИО3 продал спорную квартиру ФИО5, который является собственником спорной квартиры в настоящее время.

Истец полагает, что ФИО1 в связи с имеющимися у нее психическим заболеванием находилась в период подписания договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истец просит признать сделки по отчуждении спорной квартиры недействительными, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, возвратить квартиру в собственность истца. При этом истец утверждает, что денег за проданную квартиру не получала, в связи с чем, просила отказать в применении последствий недействительности сделки, а именно не взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства, о получении которых указано в договоре купли-продажи и в расписке от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ФИО1 в близкий период времени заключения оспариваемого договора подписала доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> ФИО6, на представление ее интересов при совершении сделок, в государственных, судебных органах и другим поручениям, в том числе и на отчуждение имущества.

ФИО3 полагает, что ФИО1 не имела намерений оспаривать сделку по продаже ее квартиры, а ее представители, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1, получили от нее доверенность и стали отчуждать ее имущество, а также обратились в суд настоящим иском помимо воли самой ФИО1

Поскольку ФИО1 на момент составления оспариваемой доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то просит суд признать вышеуказанную доверенность недействительной.

Истец ФИО1, признанная решением суда недееспособной в судебное заседание не явилась. Ее законный представитель на основании Распоряжения отдела социальной защиты населения района Южнопортовый Управления социальной защиты населения Юго-Восточного АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, представитель ГБУ ПНИ № ФИО7, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на иске. Указали, что денежных средств за проданную квартиру истец не получала, т.к. подписывая договор, а также написав расписку о получении денежных средств она не могла понимать значение своих действий. Против встречного иска возражали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 по доверенности адвокат Агаев З.Р. не возражал против удовлетворения иска, но при условии возврата полученных истцом за проданную 

<

адрес> рублей. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме с ФИО3. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 3500000 рублей, которые должны быть оплачены после регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому денежные средства за проданную квартиру получены покупателем в соответствии с п.4 договора.

Согласно представленной стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила от ФИО3 за проданную 

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписала доверенность на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> ФИО6, запись в реестре № на представление ее интересов при совершении сделок, в государственных, судебных органах и другим поручениям, в том числе и на отчуждение имущества, а также на представительство в суде.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал спорную квартиру ФИО5 по цене 3500000 рублей. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана недееспособной на основании проведенной в рамках гражданского дела № стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО4» МЗ РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> им ФИО8 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (по 

<

...>). На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ и подписания доверенности ДД.ММ.ГГ, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, сопровождающееся выраженными изменениями психики, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд признает данное заключение как доказательство, подтверждающее доводы истца и ответчика по встречному иску о не понимании значения своих действий при подписании договора купли-продажи и доверенности.Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент заключения договора и подписания доверенности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры и подписание доверенности происходили помимо ее воли.

Вместе с тем, само по себе не понимание значение своих действий при подписании доверенности, не является основанием для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании доверенности недействительной по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на право представлять интересы в суде, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Однако, во встречном иске ФИО3 не указывает, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, а также какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с оформлением ФИО1 доверенности на право представлять его интересы в суде ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО3 заинтересованным лицом, которое может обращаться в суд с требованием о признании недействительной доверенности на право представлять интересы ФИО1 в суде.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель полностью поддержал исковые требования подписанные представителем ФИО2, т.е. одобрил ее действия.

В силу части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом сложившихся обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона и положений Конституции РФ, суд не может признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на право представлять его интересы в суде, поскольку это приведет к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Суд соглашается с доводами представителей истца о недопустимости взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 3500000 рублей в качестве применения двухсторонней реституции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ФИО3 в доказательство уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи квартиры сослался на собственноручно составленную истицей расписку от ДД.ММ.ГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику ФИО3 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, составленная в день подписания договора, согласно которой ФИО1 получила 3500000 рублей за проданную квартиру, также является недействительной и не может служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ФИО1 в пользу ответчика не имеется.

Сам договор купли-продажи (п.4) содержит условие о том, что расчет должен производится между сторонами в течение 1-го дня после регистрации перехода права собственности на квартиру. Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств и согласно условиям договора стороной ответчика не представлено.

Акт -приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому денежные средства за проданную квартиру продавцом от покупателя получены полностью в полном размере в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры подписан в период времени, когда истец согласно заключению судебной-медицинской экспертизы не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что исключает указанный акт из доказательств получения денежных средств. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, расчеты между ответчиками при продаже квартиры ФИО3 ФИО5 произведены полностью, ответчики друг к другу в настоящем деле не имеют претензий по возврату денежных средств. Указанные лица не лишены возможности урегулировать свои отношения по расчетам в связи с изъятием квартиры у ФИО5.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

Как усматривается из материалов гражданского дела, по делу были проведены две экспертизы: почерковедческая, которая проведена по инициативе истца и психиатрическая, которая проведена по инициативе сторон.

Поскольку основной иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано, то судебные расходы должны быть возложены на соответчиков в равных долях, а не солидарно, как не являющиеся солидарными должниками.

Стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной 

<

...> составила 44372,60 рублей, которая сторонами не оплачена, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию по 22186,30 рублей.

Стоимость психиатрической экспертизы, проведенной 

<

...> составила 47880 рублей, из которых ФИО3 в лице его представителя оплачено 23940 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 23940 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Микаил оглы, ФИО5 Мураз оглы – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 Микаил оглы недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 Микаил оглы и ФИО5 Мураз оглы недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 Мураз оглы квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратив ее в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 Микаил оглы к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО6, запись в реестре №, на имя ФИО2 недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО3 Микаил оглы и ФИО5 Мураз оглы в пользу 

<

...> при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 22186,30 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 Мураз оглы в пользу 

<

...> расходы по судебной психиатрической экспертизе в размере 23940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов