Председательствующий Савин М.Е. Дело 22-5875-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 августа 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

адвоката – Добрыдина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романченко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ранее судимого:

24.10.2014 г. Крымским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожден 19.06.2015 года по отбытию наказания, судимость не погашена, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного ФИО1 с .......... до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Добрыдина А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Романченко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и назначить ему более мягкое наказания. Исключить указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить из приговора указание суда о повторной ссылке о непогашенной судимости, поскольку ранее учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и наказание смягчить. В обоснование своих доводов указывает, что суд указал, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Однако, как следует из материалов дела и в частности обвинительного акта каких-либо объективных доказательств о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения не имеется, ни потерпевший, ни свидетели не подтверждают факт опьянения ФИО1 Вместе с тем, медицинских документов подтверждающих обстоятельства опьянения в момент совершения преступления ФИО1 в материалах уголовного дела нет и суду не представлено. В этой связи автор жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о нахождении ФИО1 в момент совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признал это обстоятельством, отягчающим наказание, так как объективных данных указывающих на данный факт в ходе судебного разбирательства не установлено. Так же не обоснованна ссылка суда на то, что ФИО1 ранее не судим, судимость не погашена, поскольку судимость за данное преступление судом учтена в качестве обстоятельства отягчающего наказание и не может повторно учитываться в качестве данных, характеризующих его личность при назначении наказания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, и отягчающее вину обстоятельство – это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: