К делу № 2-68/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 25 марта 2021 года

Крымский районный суд г. Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №23 АВ80427006 от 30.06.2020 года 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего по доверенности №1249-Д от 02.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2019 года в г. Абинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 госномер В381МВ93 под управлением ФИО4 и мотоцикла Харлей-Давидсон VRSDX госномер 3129КР 23 принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается копией определения от 11.08.2019 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ 5017168469, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису МММ 5009547871.

14.08.2019 года истец обратился в компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом предоставил все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по истечении отведенного действующим законодательством времени 03.09.2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 064,27 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №152712 от 22.09.2019 года, составленному ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа составили 408 395,53 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 руб.

26.11.2019 истцом в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.

09.01.2020 года от СО «ВСК» поступил платеж в размере 35 422,39 руб., а 15.01.2020 года, ответ, согласно которому ему было выплачено 25 422,39 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 10 000,00 руб. в качестве оплаты за произведенную независимую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного 23 марта 2020 года требования истца были частично удовлетворены. САО «ВСК» было обязано выплатить неустойку в размере 31 015,32 руб., в остальной части требований было отказано.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец считает данную позицию ответчика незаконной, указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте от невозможности использования транспортным средством, который истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму стр20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования дополнил и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» 181 513,34 руб., штраф в размере 90756,67руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4.09.2019 года до 09.01.2020 года (дата доплаты в размере 25 422,39) и за период с 09.01.2020 по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов. Доводы возражений мотивирует тем, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», положенного в основу решения финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО7, действующего по доверенности №149/20 от 19.06.2020 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2019 года в г. Абинске произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540 государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения мотоциклу Харлей-Девидсон VRSCDX государственный номер 3129RH/23. собственником которого является истец ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 г. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ № 5017168469. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового события застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии МММ № 5009547871.

14.08.2019 года истец ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, после чего страховая компания САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного мотоцикла, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.09.2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 064,27 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО3 представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 22.09.2019 года №152712, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 408 395,53 рублей.

09.01.2020 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 35 422,39 руб., 15.01.2020 года поступил ответ, согласно которому ему было выплачено 25 422,39 руб. качестве доплаты страхового возмещения и 10 000,00 рублей в качестве оплаты за произведенную экспертизу.

06.02.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО3 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, САО «ВСК» обязано выплатить истцу неустойку в размере 31 015,32 руб. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО3 отказано по причине выводов финансового уполномоченного, сделанных на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Ввиду того, что требования ФИО3 не были удовлетворены в полном объеме, 17.06.2020 года он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г.

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, изложенных в заключении № 04-134/20 от 30.07.2020 года, установлено:

1. Повреждения транспортного средства мотоцикла HARLEY-DAVIDSOM VRSCDX государственный номер 3129RH23 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2019 года (ответ на 1-й вопрос).

2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HARLEY-DAVIDSOM VRSCDX государственный номер 3129RH23 государственный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2019 года, составляет с учетом износа 396 004,00 руб., без учета износа – 616 983,30 руб. (ответ на 2-й вопрос).

20.10.2020 года от представителя САО «ВСК» поступили дополнения к возражениям на иск, согласно которым представитель ответчика просит признать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством, а решение вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в отношении поврежденного транспортного средства выполненное экспертом-техником ФИО10 Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО3 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора (истец ФИО3 и его представитель ФИО1) была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. 

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 16.03.2020 года, выполненная экспертами ФИО11 и ФИО12, в соответствии с которой, экспертное заключение проведено с многочисленными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Определением суда от 23.11.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ филиал в г.Новороссийске №05651/12-2/13.3 от 19.01.2021 установлено: описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 и зафиксированные на фотоснимках в материалы дела механические повреждения мотоцикла, механизм их образования и механические повреждения автомобиля ВАЗ 21154 госномер В381МВ93, а также обстоятельства ДТП описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения мотоцикла по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21154 госномер В381МВ93 с последующим опрокидыванием на правую сторону и обстоятельства ДТП, имевшего место 11.08.2019 года и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла HARLEY-DAVIDSOM VRSCDX государственный номер 3129RH23 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ составляет: без учета износа 597 100,00 рублей, с учетом износа 412 800,00 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии) десять лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Аналогичные выводы содержаться и в первоначально проведенной судебной экспертизе № 04-134/20 от 30.07.2020 года ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненной судебным экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 181 513,34 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику с полным комплектом документов.

Таким образом, на дату составления искового заявления неустойка рассчитывается из двух периодов: с 04.09.2019 г. до 09.01.2020 г. и с 09.01.2020 года по 25.03.2021 г., а поэтому количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более ста дней. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 181 513,34 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО3, сроки такого неисполнения, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000,00 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 181 513,34 рублей, то есть в размере 90 756, 67 рублей, который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 80 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, которые подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, договором на оказание юридических услуг №44.4 от 16.06.2020 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, квитанцией об оплате юридических услуг от 16.06.2020 года, из которых очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление рецензии в размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 21.09.2020 года, выданной ИП ФИО11, что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 181 513,34 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

А всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 382 513,34 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 900,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.А. Литвиненко