ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 29 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Дасаевой С.Р.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 ноября 2016 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 марта 2017 г. по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5, Ю., М., А., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества Г., Ч., совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества А., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное следствием лицо), 1 февраля 2017 г., во второй половине дня, точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1 и установленное следствием лицо, 1 февраля 2017 г., во второй половине дня, точное время следствием не установлено, находясь на территории дачного участка 

<

адрес>, путем свободного доступа, совместными усилиями 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: металлический вагон-бытовку, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1, установленное следствием лицо и неустановленное следствием лицо, в начале февраля 2017 г., во второй половине дня, точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1, установленное следствием лицо и неустановленное следствием лицо, в начале февраля 2017 г., во второй половине дня, точное время следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, путем свободного доступа, совместными усилиями 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Ю., а именно: металлическую емкость, стоимостью 30000 рублей, причинив потерпевшему Ю. значительный ущерб на сумму 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1, в период времени с 4 февраля по 5 февраля 2017 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на участке 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее А., а именно металлическую кабину от автомашины «Камаз» зеленого цвета, стоимостью 30000 рублей; металлическую кабину от автомашины «Камаз» оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей; далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла 6 февраля 2017 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на участке 

<

адрес>, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее А., а именно: 2 секции металлического забора из сетки-рабицы, стоимостью 1000 рублей за одну секцию, на общую сумму 2000 рублей; 4 металлические трубы диаметром 150 мм, длиной 1,5 м, стоимостью 2500 рублей за одну трубу, общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 57000 рублей, однако на месте совершения преступления ФИО1 был застигнут потерпевшим А. и не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества А., до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, неустановленное следствием лицо, 15 апреля 2017 г., примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1, неустановленное следствием лицо, 15 апреля 2017 г., примерно в 16 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, путем свободного доступа, совместными усилиями 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее М., а именно: металлический контейнер размерами 2,4 м на 2,4 м, высотой 2 м, стоимостью 12000 рублей; изделия прямоугольной формы из металлической арматуры, размером 50 см на 25 см, в количестве 400 штук, стоимостью 10 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей; изделия прямоугольной формы из металлической проволоки диаметром 0,5 см, размером 50 см на 25 см, в количестве 500 штук, стоимостью 3 рубля за одну штуку, на общую сумму 1500 рублей; бензопилу «Partner Н350 CHROM», стоимостью 2000 рублей; электропилу «ГЦ 16Т-01», стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машину «Макита», стоимостью 2500 рублей; шуруповерт (название отсутствует), стоимостью 4500 рублей; электроудлинитель с кабелем в оплетке желтого цвета, длиной 40 м, стоимостью 800 рублей; электроудлинитель «ПВС - 50 м» с проводом черного цвета, длиной 50 м, стоимостью 1000 рублей; лопату штыковую с деревянным черенком, стоимостью 200 рублей; строительный уровень желтого цвета, стоимостью 500 рублей; ручную пилу с рукояткой из пластика белого цвета, стоимостью 100 рублей; моток проволоки диаметром сечения 2 мм, длиной 80 м, стоимостью 500 рублей; молоток - кувалду с деревянной рукоятью, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему М. значительный ущерб на сумму 31900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1, неустановленное следствием лицо, 17 апреля 2017 г., в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В продолжение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО1, неустановленное следствием лицо, 17 апреля 2017 г., примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, путем свободного доступа, совместными усилиями 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее А., а именно: 3 металлические ванны, стоимостью 500 рублей за одну ванну, на общую сумму 1500 рублей, металлическую емкость размерами: 1 м диаметром, 1,5 м длиной, 12 мм толщиной стенки, стоимостью 3000 рублей, металлическую емкость размерами: 60 см диаметром и 1,5 м высотой, 3 мм толщиной стенки, стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на сумму 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1, 21 апреля 2017 г., примерно в 17 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: металлический контейнер стоимостью 30000 рублей; 7 металлических ведер, объемом 10 л каждое, стоимостью 100 рублей за одно ведро, на общую сумму 700 рублей; 10 штыковых лопат, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; поливной дюритовый шланг, диаметром 25 мм, длиной 30 м, стоимостью 1500 рублей; 1 кг цемента, материальной ценности для Г. не представляющий; металлические винтили в количестве 7 штук, материальной ценности для Г. не представляющие, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на сумму 33200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1, 24 апреля 2017 г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: металлический гараж, стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на сумму 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Дасаевой С.Р., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевших Ю., ФИО5, А., М., А., Г., Ч., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Ю. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества М. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Ч. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были 

<

данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом преступные действия в отношении имущества А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также имеет место быть, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, по факту покушения на хищение имущества А. добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, а по покушению на хищение имущества А. также и положения ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления. 

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 судим приговором Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2016 г., суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2016 г. в виде лишения права управлять транспортным средством в силу требований ч.2 ст.71 УК Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражей, и направить в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей согласно протоколу задержания с 27 апреля 2017 г. по 28 июня 2017 г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств:

с 2 металлических секций забора из сетки-рабицы, размерами 2 м на 1,5 м., а также 4 металлических труб, диаметром 150 мм, длиной 1,5 м. каждая, возвращенных владельцу А., подлежит снятие ограничений,

с 3 фрагментов металлической емкости по 2 м каждый фрагмент, общей длиной 6 метров, 1,5 метра в диаметре с толщиной стенки 10 мм, возвращенных владельцу Ю., подлежит снятие ограничений,

с металлического контейнера размерами 2,4 м на 2,4 м, высотой 2 м, изделий прямоугольной формы из металлической арматуры, размером 50 см на 25 см, в количестве 400 штук, изделий прямоугольной формы из металлической проволоки диаметром 0,5 см, размером 50 см на 25 см, в количестве 500 штук, бензопилы «Partner Н350 CHROM» черно-оранжевого цвета, электропилы «ГЦ 16Т-01» серо-черного цвета с проводом черного цвета, угловой шлифовальной машины «Макита» черно-зеленого цвета с проводом черного цвета, шуруповерта (название отсутствует) без аккумуляторной батареи, черно-зеленого цвета, электроудлинителя – переноски с кабелем в оплетке желтого цвета, длиной 40 м, электроудлинителя «ПВС - 50 м» с проводом черного цвета, длиной 50 м, лопаты штыковой с деревянным черенком, строительного уровня желтого цвета; ручной пилы (ножовки по дереву) с рукояткой из пластика белого цвета, проволоки диаметром сечения 2 мм, длиной 80 м, молотка - кувалды с деревянной рукоятью, возвращенных владельцу М., подлежит снятие ограничений,

с 3 металлических ванн белого цвета, металлической емкости, возвращенных владельцу А., подлежит снятие ограничений,

с металлического гаража, возвращенного на хранение владельцу Ч., подлежит снятие ограничений,

вещественное доказательство - выписка из электронной программы «Wap-taxi» компании «Таксолет», хранящаяся в материалах дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений: 

- предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО5) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Ю.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества М.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества А.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Г.) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Ч.) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (покушение на хищение имущества А.) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2016 г., с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 г. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 27 апреля 2017 г. по 28 июня 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Направить ФИО1 в колонию–поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2016 г. в виде лишения права управлять транспортным средством в силу требований ч.2 ст.71 УК Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств:

с 2 металлических секций забора из сетки-рабицы, размерами 2 м на 1,5 м., а также 4 металлических труб, диаметром 150 мм, длиной 1,5 м. каждая, возвращенных владельцу ФИО2, - снять ограничения,

с 3 фрагментов металлической емкости по 2 м каждый фрагмент, общей длиной 6 метров, 1,5 метра в диаметре с толщиной стенки 10 мм, возвращенных владельцу Ю. - снять ограничения,

с металлического контейнера размерами 2,4 м на 2,4 м, высотой 2 м, изделий прямоугольной формы из металлической арматуры, размером 50 см на 25 см, в количестве 400 штук, изделий прямоугольной формы из металлической проволоки диаметром 0,5 см, размером 50 см на 25 см, в количестве 500 штук, бензопилы «Partner Н350 CHROM» черно-оранжевого цвета, электропилы «ГЦ 16Т-01» серо-черного цвета с проводом черного цвета, угловой шлифовальной машины «Макита» черно-зеленого цвета с проводом черного цвета, шуруповерта (название отсутствует) без аккумуляторной батареи, черно-зеленого цвета, электроудлинителя – переноски с кабелем в оплетке желтого цвета, длиной 40 м, электроудлинителя «ПВС - 50 м» с проводом черного цвета, длиной 50 м, лопаты штыковой с деревянным черенком, строительного уровня желтого цвета; ручной пилы (ножовки по дереву) с рукояткой из пластика белого цвета, проволоки диаметром сечения 2 мм, длиной 80 м, молотка - кувалды с деревянной рукоятью, возвращенных владельцу М., - снять ограничения,

с 3 металлических ванн белого цвета, металлической емкости, возвращенных владельцу А., - снять ограничения,

с металлического гаража, возвращенного владельцу Ч., - снять ограничения,

вещественное доказательство - выписку из электронной программы «Wap-taxi» компании «Таксолет», хранящуюся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина