УИД - 38RS0019-01-2025-000438-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 февраля 2025 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-398/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес) (далее - МИФНС № по (адрес)) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность в сумме 1 339,93 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 279,00 руб., по пени в сумме 60,93 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № по (адрес) по месту нахождения своего имущества, подлежащего налогообложению. Она является собственником квартиры с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (адрес).

Итого за 2017 год задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 1279,00 руб. О необходимости уплаты налога на имущество за 2017 год налогоплательщик был своевременно оповещен уведомлением № от (дата).В связи с неуплатой указанного налога за 2017 г. начислены пени в размере 60,93 рублей.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов № от (дата).

Судебный (данные изъяты) вынесен (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен, но истек срок предъявления в отделение судебных приставов для принудительного исполнения.

Принудительное взыскание задолженности с физических лиц осуществляется инспекцией в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ. При направление требований об уплате в соответствии ст. 69. 70 НК РФ заказным письмом в программном комплексе АИС Налог-3 допущен технический сбой, в результате которого статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ. Учитывая большой объём количества налогоплательщиков, состоящих на учете (более 487 тыс. физических лиц), у инспекции отсутствует возможность своевременной корректировки в ручном режиме статуса направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3.

Инспекция просит суд также учесть то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО2, тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Инспекция просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2

Представитель административного истца МИФНС России № по (адрес) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила административный иск рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, сообщила, что налогоплательщиком до настоящего времени задолженность не оплачена. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения налогового законодательства в настоящем решении суда изложены в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») недвижимое имущество, в том числе квартира, жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, в 2017 году ФИО2 являлась собственником квартиры с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (адрес), следовательно, ФИО2 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлены налоговое уведомление № от (дата), содержащее сведения об исчисленном транспортном и налоге на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 4244,00 рублей, 529,00 рублей и 1279,00 руб. с указанием обязанности его уплаты не позднее (дата). 

Направление налогового уведомления в срок, установленный законом, в представленных материалах не имеется.

В связи с неуплатой указанного налога за 2017 г. начислены пени в размере 60,93 рублей.

В связи с неуплатой транспортного и налога на имущество физических лиц в установленный срок, налогоплательщику было выставлено требование № от (дата) о наличии задолженности по уплате транспортного, налога на имущество физических лиц, недоимка в размере 5523,00 рубля, пени в размере 79,30 рублей, установлен срок для уплаты – (дата).

Направление требования в срок, установленный законом, в представленных материалах не имеется.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, является правильным, соответствует ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований и на обращение в суд, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В связи неуплатой административным ответчиком задолженности по налогам и пени после направления налогового уведомления и требований в установленный срок, МИФНС России № по (адрес) обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 

Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был выдан судебный приказ № (данные изъяты) от (дата). 

МИФНС России № по (адрес) истек срок предъявления в отделение судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа № (данные изъяты) от (дата).

Таким образом, материалами дела установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 1 339,93 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 279,00 руб., по пени в сумме 60,93 руб.

В обоснование заявленного ходатайства административный истец указывает на технический сбой в программном комплексе АИС Налог-3, в результате которою статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ, отсутствие возможности своевременной контроля корректировки в ручном режиме статуса направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3 с учетом большого объёма количества налогоплательщиков, состоящих на учете. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из определения Конституционного Суд РФ от (дата) №-О-П следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться как к судебным приставам для принудительного исполнения судебного приказа, так и в суд с административным иском.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на технический сбой в электронном программном комплексе «АИС Налог-3» отклоняются судом как несостоятельные.

Надлежащее использование программного обеспечения, посредством которого налоговый орган реализует предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации принудительные меры взыскания задолженности с налогоплательщиков - это внутренние организационные вопросы налогового органа, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательств технического сбоя внутреннего программного обеспечения по причинам, не зависящим от налогового органа, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст. 57 Конституции Российской Федерации), у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа по данному делу, так как административным истцом без уважительных причин и значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № по (адрес) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 ((данные изъяты)) о взыскании задолженности в размере 1 339,93 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 279,00 руб., по пени в сумме 60,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко