№ 12-465-2017

Р Е Ш Е Н И Е

«31» июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., 

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5, ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 июня 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, поскольку считает его необоснованным, т.к. судьей не исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи ФИО5, утверждает, что за рулем автомобиля находилась ..., которая является собственником автомобиля. После ДТП ... покинула автомобиль, он пытаясь остановить ..., покинул автомобиль с водительского сидения. Представитель ФИО1 считает, что при принятии решения мировым судьей были нарушены принципы: всесторонность, полнота и объективность, что привело к принятию незаконного и не мотивированного решения.

Выслушав заявителя его представителя, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Дата в 13:50 час. по адресу: Адрес. Перми водитель ФИО5 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 50 минут Дата у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое нарушение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке результат освидетельствования составил 0,92 мг/л, с результатами которого он был согласен.

Исследование проведено с применением технического средства измерения .... Результаты проведенного освидетельствования сомнений у суда не вызывают. Данные действия были проведены в присутствии понятых.

Вышеизложенные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела сотрудниками ГИБДД нарушений норм административного законодательства при составлении протокола допущено не было. 

Учитывая, что ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, прохождение медицинского освидетельствования ему предложено не было.

Доводы заявителя о том, что судьей не исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, считаю необоснованными.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, позволивших прийти к выводу о том, что именно ФИО5 находился за рулем автомашины, а не ..., которая водительских прав не имеет, к её показаниям в судебном заседании суд относится критически, считая данное лицо заинтересованным в исходе дела. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО3., чей автомобиль был поврежден и объяснений ФИО4 находящегося в машине в момент ДТП, за рулем автомашины находился ФИО5, и тот и другой сразу же подошли к машине, ни какой женщины, не выходящей, не убегающей от машины, не видели. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья- 

... /Л.П. ПАНИНА/