Копия

Дело №12-22/2019 

УИД 66RS0057-01-2019-000132-27 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 апреля 2019 года г.Талица Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил электронное письмо с сайта госуслуги с информацией о назначении штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Подразделение: ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное подразделение и взял копию постановления. Вынес постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Личные данные ФИО2 и данные его автомобиля совпадают, но подпись чужая. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен для проверки документов на стационарном посту возле 

<

адрес> на трассе 

<

данные изъяты>. После проверки документов инспектор сообщил, что не горит один задний габарит и пригласил пройти с ним на пост. Проверив документы по компьютерной базе, он сообщил, что будет штраф за неработающие световые приборы. ФИО2 возразил, так как при выезде из 

<

адрес> все работало и видимо сгорела лампочка во время пути, сказал, что сейчас все устранит. Инспектор сказал, чтоб устранял. После того, как ФИО2 заменил лампочки в габаритах, инспектор проверил работоспособность, отдал документы и ФИО2 продолжил путь в 

<

адрес>. В его присутствии никаких документов не составлялось, им не подписывалось, предполагает, что постановление было составлено пока он устранял неисправность. Подписи в постановлении стоят чужие, что также видно по подписи «не оспариваю». В связи с вышеизложенным просит восстановить срок на обжалование, так как известно стало о постановлении ДД.ММ.ГГГГ, а на руки его копию получил ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.24-26, 44), никаких ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав сотрудника ГИБДД ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 205км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО2 в нарушение ст.3.3. Правил, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: оспариваемым постановлением, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, который в суде сообщил, что он наблюдал факт управления ФИО2 транспортным средством, у которого не работали задние габаритные огни автомобиля, водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, событие правонарушения водитель не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.

Из содержания жалобы ФИО2 (л.д.1) следует, что он не оспаривал, что у автомобиля под его управлением не работал один задний габарит, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны с ФИО2 в рамках проверки по его жалобе следователем Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области, ФИО2 пояснял, что ИДПС ФИО1 указывал, что у его автомобиля не работают задние ходовые огни, ФИО2 данный факт не оспаривал (л.д.31-33).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 требования п.3.3 вышеуказанных Правил нарушил, поскольку управлял транспортным средством на котором не работали в установленном порядке внешние световые приборы - задние габаритные огни автомобиля.

Исходя из системного анализа приведенных требований правил, то обстоятельство, что ФИО2 не знал о наличии вышеуказанной неисправности транспортного средства, которым он управлял, не освобождает его от установленной законом ответственности.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что постановление в его присутствии не составлялось, и он его не подписывал, суд не принимает, указанное опровергается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись «не оспариваю», расположенная в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» постановления по делу об административном правонарушении №, выполнена ФИО2, экспериментальные образцы почерка которого представлены на экспертизу (л.д.36-44).

Из указанного заключения также следует, что решить вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО2, или другим лицом подписано постановление по делу об административном правонарушении № в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», в графе «Копию постановления получил (а) ДД.ММ.ГГГГ», в графе «Права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мне разъяснены» не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях и экспериментальных образцах почерка ФИО2 и ФИО1 графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (л.д.36-44).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, его выводы надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Доказательств, опровергающих выполнение записи «не оспариваю» в обжалуемом постановлении ФИО2, не представлено.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья подпись Коршунова О.С.

Копия верна. Судья Коршунова О.С.