Дело № 2-454/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., ФИО2 мост Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и мотоцикла № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства. 

Постановлением № 78 СП000544 от 06.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП, поскольку оба водителя дали противоречивые показания. 

В результате данного ДТП, мотоциклу № причинены механические повреждения. Также ущерб причинен имуществу ФИО1 – экипировке, в которой он находился в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21.06.2017 года САО «ВСК» на основании заявления и согласно результатам заключения независимой оценочной организации был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, который составил 69 744 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 91). Указанная сумма поступила на расчетный счет Истца. 

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № составила 440 766 рублей 66 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 136 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 13-46). Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба причиненного экипировки мотоциклиста поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 355 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 47-69).

21.07.2017 года ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 79 351 рубля, неустойки в размере 23 011 рублей 79 копеек, стоимости затрат на экспертное заключение в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.71-72). 

Доплата в размере 53 255 рублей 55 копеек была перечислена страховой компанией 25.07.2017 года (том 1 л.д.120).

28.07.2017 года САО «ВСК» произвела доплату в размере 54 914 рублей 31 копейку, в которую вошла стоимость подготовки заключения эксперта в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 123).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составила 162 914 рублей 31 копейка (69 744 рубля 45 копеек + 53 255 рублей 55 копеек + 39 914 рублей 31 копейка). 

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен значительный ущерб, чем выплачено страховой компанией, первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, как к виновнику ДТП, и с учетом уточнений, принятых судом, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 213 630 рублей 33 копейки; затраты на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 486 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 6-8; 142-144).

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 09.07.2018 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил изменить правовой статус третьего лица САО «ВСК» на ответчика, и предъявил уточненное исковое заявление, в котором просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 76 828 рублей 69 копеек; неустойку в размере 265 056 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору страхования в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в части износа в размере 150 412 рублей; с ответчика ФИО3 затраты на оплату государственной пошлины, в размере 4 208 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 119-122).

В судебном заседании 24.07.2018 года между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующим на основании доверенности, и ответчиком ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого:

Иск заявлен истцом о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть 06.09.2016 года около 09 часов 40 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу: наб. Ушаковская, ФИО2 мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и Мотоциклом № под управлением водителя ФИО1 В части взыскания материального ущерба в размере 150 412 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 208 рублей 24 копейки.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

По настоящему соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных им по вышеназванному иску требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу, в размере превышающим сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также от иных судебных расходов возникших в рамках рассматриваемого дела.

Стороны договорились, что указанная сумма уплачивается в момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (Подписания мирового соглашения) путем передачи денежных средств Истцу или его представителю.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Кировского районного суда города Санкт-Петербурга. 

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года данное мировое соглашение утверждено судом. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Ответчик ФИО3 освобожден от дальнейшего участия в деле.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба поддержал, считает, что заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем, является виновным в причинении истцу материального ущерба. Также пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы сумма причиненного истцу ущерба выше, чем сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком САО «ВСК», в связи с чем, истец считает, что имеются основания для взыскания разницы между выплаченной суммой и суммой причиненного истцу ущерба со страховой компании.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключения судебных экспертиз, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и мотоцикла № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства. 

Постановлением № 78 СП000544 от 06.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП, поскольку оба водителя дали противоречивые показания (л.д.153-156). 

В результате данного ДТП, мотоциклу № причинены механические повреждения. Также ущерб причинен имуществу ФИО1 – экипировке, в которой он находился в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21.06.2017 года САО «ВСК» на основании заявления и согласно результатам заключения независимой оценочной организации был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, который составил 69 744 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 91). Указанная сумма поступила на расчетный счет Истца. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № составляет 440 766 рублей 66 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 136 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 13-46). Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба причиненного экипировки мотоциклиста поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 355 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 47-69).

21.07.2017 года ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 79 351 рубль, неустойки в размере 23 011 рублей 79 копеек, стоимости затрат на экспертное заключение в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.71-72). 

Доплата в размере 53 255 рублей 55 копеек были перечислены страховой компанией 25.07.2017 года (том 1 л.д.120).

28.07.2017 года САО «ВСК» произвела доплату в размере 54 914 рублей 31 копейку, в которую вошла стоимость подготовки заключения эксперта в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 123).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составила 162 914 рублей 31 копейка (69 744 рубля 45 копеек + 53 255 рублей 55 копеек + 39 914 рублей 31 копейка). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и экипировки, истец первоначально обратился с требованиями к виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что виновным в ДТП являлся ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою вину в данном ДТП.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № ФИО3 должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДДРФ. Водитель мотоцикла № ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДДРФ. В действиях водителя мотоцикла № ФИО1, несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

Версия водителя автомобиля № ФИО3 является несостоятельной, в части того, что в момент столкновения он двигался в правом ряду прямолинейно, не меняя направления движения. Также в части того, что он двигался в своей полосе более 50 метров, так как с учетом габаритных параметров мотоцикла (около 1 метра) и автомобиля ГАЗ (около 2,1 метра) относительно места столкновения (1,4 метра от правого края проезжей части), его автомобиль, находился в соседней полосе движения, а общее расстояние от места столкновения до его конечного положения его ТС составляет не более 20 метров. Версия водителя мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак 9025 АК78 ФИО1 является состоятельной и согласуется с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП.

При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля № ФИО3 имел объективную возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневра перестроения не выезжая в правую полосу движения и не создавая помехи для движения мотоциклисту. У водителя мотоцикла № ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение (том 2 л.д. 81-111).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 в момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и действиями ответчика ФИО3 мотоциклу и экипировке истца были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП не имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и его экипировке, считал ее завышенной.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № с учетом справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место 06.09.2016 года в соответствии с единой методикой PCА и с учетом механизма ДТП, составляет:

- без учета износа 291 700 (двести девяносто одна тысяча семьсот) рублей;

- с учетом износа 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость ущерба причиненного экипировке мотоцикла, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016 года на момент ДТП, составляет:

- без учета износа 98 455 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей;

- с учетом износа 73 843 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля (том 1 л.д. 81-111).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1, ФИО3 и САО «ВСК» заключение экспертизы не оспорено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля и экипировке в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, исходя из требований закона, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных выплат страховой компанией, истцу был причинен ущерб в размере 76 828 рублей 69 копеек ((165 900 + 73 843) – 162 914,31). 

Размер ущерба, который может быть возмещен истцу страховой компанией, не превышает размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 162 914 рублей 31 копейки, с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 828 рублей 69 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.07.2017 года по 09.07.2018 года) в размере 265 056 рублей 60 копеек (76 828,69 х 1% х 345 дней).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение в установленные законом сроки и не в полном объеме.

Математический расчет неустойки произведен истцом верно и суд с ним соглашается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения был необоснованным. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном размере, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки. 

Однако, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 113 414 рублей 35 копеек (76 828,69 + 140 000 + 10 000) : 2)). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 113 414 рублей 35 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 668 рублей 29 копеек (5 368 рублей 29 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 828 рублей 69 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 414 рублей 35 копеек, а всего 340 243 (триста сорок тысяч двести сорок три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева