УИД 32RS0003-01-2024-000298-23

Дело № 12-115/2024 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-52/2024

24 апреля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ-ПЛЮС», на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 19 октября 2023 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ-ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 19 октября 2023 года № 237/23/32005-АП, общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ-ПЛЮС» (далее также – ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

30 января 2024 года в Брянский районный суд Брянской области защитником ФИО1, действующим в интересах ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», поданы жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на непринятие во внимание судьей районного суда его доводов о направлении в установленный законом срок 07 декабря 2023 года в Брянский районный суд Брянской области жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в одном конверте с жалобой на постановление указанного выше должностного лица от 19 октября 2023 года № 238/23/32005-АП, зарегистрированной канцелярией Брянского районного суда Брянской области, в то время как жалоба на постановление от 19 октября 2023 года № 237/23/32005-АП зарегистрирована не была.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЛИСТ-ПЛЮС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что доказательств направления им в Брянский районный суд Брянской области в одном конверте двух жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не имеется, указанные жалобы направлялись им без описи вложения. Действия сотрудников Брянского районного суда Брянской области по нерегистрации его жалобы на постановление от 19 октября 2023 года № 237/23/32005-АП не обжаловались. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 19 октября 2023 года.

Копия данного постановления 27 октября 2023 года была направлена по юридическому адресу ООО «ЛИСТ-ПЛЮС»: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением и получена адресатом 28 ноября 2023 года (л.д. 15).

С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ постановление должностного лица по настоящему делу вступило в законную силу 09 декабря 2023 года.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа от 19 октября 2023 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы защитником Артюковым В.А. в Брянский районный суд Брянской области 30 января 2024 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, защитником ФИО1 приведена ссылка на направление им в установленный законом срок 07 декабря 2023 года в Брянский районный суд Брянской области жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в одном конверте с жалобой на постановление указанного выше должностного лица от 19 октября 2023 года № 238/23/32005-АП, которая была зарегистрирована канцелярией Брянского районного суда Брянской области, однако жалоба на постановление от 19 октября 2023 года № 237/23/32005-АП в суде не регистрировалась. Кроме того, ссылался на получение ООО «ЛИСТ-ПЛЮС» 25 января 2024 года возвращенных судьей Брянского районного суда Брянской области жалобы на постановление № 238/23/32005-АП со штампом суда о ее принятии и жалобы на постановление № 237/23/32005-АП без каких-либо штампов суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела № 12-257/2023 по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», на постановление № 238/23/32005-АП от 19 октября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «ЛИСТ-ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, сведений о направлении в суд жалобы на постановление № 237/23/32005-АП от 19 октября 2023 года. С учетом этого судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска защитником ФИО1 срока обжалования указанного постановления.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В данном случае, причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, зависела от действий самого заявителя и не является уважительной. Доказательства, подтверждающие одновременную отправку двух жалоб на разные постановления по делам об административных правонарушениях в одном почтовом конверте, в материалах дела отсутствуют.

Указанный защитником ФИО1 довод в обоснование причин пропуска срока также опровергается ответом председателя Брянского районного суда Брянской области от 18.04.2024 г. № 1617, представленным по запросу Брянского областного суда, из которого следует, что в поступившем 11 декабря 2023 года в Брянский районный суд Брянской области почтовом конверте находилась лишь жалоба ФИО1 на постановление № 238/23/32005-АП от 19 октября 2023 года, к которой были приложены копии указанного постановления, доверенности защитника, конверта почтового отправления обжалуемого постановления, почтовой квитанции о направлении документов, отчета об отслеживании почтового отправления. Иных жалоб, документов в конверте не имелось, опись вложений отсутствовала. Заявлений (жалоб) от ФИО1 по вопросу нерегистрации его жалобы на постановление № 237/23/32005-АП в Брянский районный суд Брянской области не поступало.

В Брянский областной суд доказательств, подтверждающих направление 07 декабря 2023 года в Брянский районный суд Брянской области жалобы на постановление № 237/23/32005-АП от 19 октября 2023 года, защитник ФИО1 также не представил, в связи с чем его доводы о подаче жалобы на данное постановление в установленный законом срок в одном конверте с жалобой на другое постановление по делу об административном правонарушении, ее необоснованное нерассмотрение судом по причине нерегистрации, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении № 12-257/2023.

Действуя разумно и осмотрительно, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», имел возможность направить указанные им жалобы в почтовом конверте с оформлением описи вложения, позволяющей оценить полноту и достоверность пересылаемой документации.

При этом также следует отметить, что лицо, подавшее жалобу в суд, обязано отслеживать информацию о ее движении. 

Таким образом, доводы, приведенные защитником ФИО1 в своей жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии описи вложения и иных доказательств, не могут быть признаны убедительными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Указанные защитником ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. 

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «ЛИСТ-ПЛЮС», не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Неверное указание судьей Брянского районного суда Брянской области в дате вынесения обжалуемого определения в качестве года его вынесения 2023 года не влечет незаконность судебного акта, поскольку не изменяет его содержания, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 19 октября 2023 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ-ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов