Судья Носов Д.В. дело № 33-416/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2016 года ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 приходится ей внуком, 11 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого истец продала ответчику принадлежавшие ей дом и земельный участок за 1 000 000 руб. В действительности истец была введена в заблуждения относительно природы сделки, продавать дом и земельный участок она не собиралась, в период заключения договора у истца было плохое зрение, она не могла ознакомиться с условиями договора, деньги по договору она не получала, стоимость дома и земельного участка значительно ниже их рыночной стоимости.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года в связи со смертью ФИО6, наступившей 12 августа 2016 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ФИО6 на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 

Из дела видно, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома площадью 36,8 кв.м и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под жилой дом, кадастровый номер 

<

529>, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО4 приходятся ФИО6 дочерями, ответчик ФИО2 – внуком (сын ФИО4). 

В доме по месту жительства были зарегистрированы ФИО6 и ФИО9, умерший 20 декабря 1993 года. Проживала в доме ФИО6

11 июня 2016 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продала ФИО2 принадлежавшие ей дом и земельный участок за 1 000 000 руб.

17 июня 2016 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования основаны на том, что при заключении договора ФИО6 была введена в заблуждение, поскольку не осознавала, что заключает договор купли-продажи, стоимость проданного имущества значительно превышает указанную в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие излагавшиеся истцом доводы.

Заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что договор купли-продажи заключался при непосредственном участии ФИО6 Истец подавала заявление в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» об отчуждении принадлежащего ей имущества и регистрации права собственности за ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая в ГБУ КО «МФЦ Калужской области», показала, что она осуществляла прием документов от ФИО6 и ФИО2 для осуществления государственной регистрации права собственности покупателя по договору купли-продажи. Договор купли-продажи ФИО6 подписывала в ее присутствии. Перед подписанием договора она выясняла у ФИО6, переданы ли ей деньги по договору. ФИО6 ответила, что деньги ей переданы.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что между ФИО1 и ФИО4 существовали разногласия по вопросу о том, кто и в каком размере должен унаследовать имущество ФИО6

В свою очередь, ФИО6 неоднократно изменяла свое мнение о круге наследников, которые должны унаследовать принадлежащее ей имущество.

Так, из справки нотариуса нотариального округа город Калуга ФИО11 следует, что от имени ФИО6 было удостоверено завещание 17 декабря 2001 года, которое было отменено новым завещанием от 31 марта 2012 года, отмененное завещанием от 4 апреля 2014 года, отмененное завещанием от 22 октября 2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что между ФИО6 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО6 изъявила желание, чтобы все ее имущество унаследовала одна ФИО4, составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала ФИО4 6 июня 2016 года между ФИО6 и ФИО12 произошла ссора, после которой ФИО12 сказала, что не желает наследовать имущество ФИО6 После этого ФИО6 предложила ответчику подарить ему дом и земельный участок, поскольку он всегда оказывал ей помощь. Поскольку дарение повлекло бы за собой претензии со стороны родственников, а ФИО6 могли понадобиться деньги, он предложил ФИО6 купить у нее дом и участок, после чего был заключен оспариваемый договор купли-продажи. 

Из материалов дела видно, что 6 мая 2016 года ФИО6 составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала ФИО4

При этом по требованию нотариуса ФИО6 были представлены медицинские справки о том, что она не состоит на учете в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница» и не принимает психотропные вещества.

11 июня 2016 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.

Распоряжением от 7 июля 2016 года ФИО6 отменила завещание от 6 мая 2016 года. 15 июля 2016 года ФИО6 составила новое завещание, которым все свое имущество завещала ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что ФИО6 считала, что по условиям оспариваемого договора она продала принадлежащие ей дом и земельный участок за 2 000 000 руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО6 имела намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ей имущества. Намерение заключить оспариваемый договор было обусловлено желанием распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В этой связи доводы стороны истца о заключении ФИО6 договора купли-продажи под влиянием заблуждения являются несостоятельными, опровергаются, в том числе объяснениями истца ФИО1 о том, что ФИО6 понимала, что заключила договор купли-продажи.

Доводы стороны истца о недействительности договора в силу его заключения на крайне невыгодных условиях также не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование указанных доводов сторона истца ссылается на кадастровую стоимость дома и земельного участка, превышающую 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1 не следует, что договор купли-продажи был заключен ФИО6 вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом из дела видно, что ФИО6 была готова произвести отчуждение дома и земельного участка ФИО2 безвозмездно. 

Также из дела видно, что ФИО6 после заключения договора не утратила право на проживание в доме.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемый договор был заключен ФИО6 на крайне невыгодных условиях.

Излагавшиеся в суде первой инстанции стороной истца доводы о том, что ФИО6 по состоянию на 11 июня 2016 года не могла прочесть текст договора купли-продажи, опровергаются представленными в дело медицинскими документами, из которых следует, что после проведенной 3 июня 2016 года операции в Калужском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 зрение ФИО6 улучшилось. 

После проведенной операции ФИО6 самостоятельно читала и писала, что подтверждается, в частности, собственноручно написанным заявлением нотариусу при составлении неотмененного завещания на ФИО1

Доводов, являющихся в силу закона основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи